银行行业：监管设定拨备上限，缩减利润调节空间

明确金融监管方向,更新监管细则

此次为财政部的第二次征求意见(第一次在2018年底),共十五章164条,内容与第一次征求意见稿相近,和现行的2007版规定相比,未作修改4条、修订60条、新增105条、删除5条,增加了预算管理、资本金管理、投资管理、考核与评价等,并对原有内容也都进行了较大幅度的调整。此次修订是金融市场高速发展中,监管针对出现的新情况的规范,强调了对虚假注资、违规代持、滥用股东权利损害金融企业利益,以及同业融资偏离流动性管理等现象的监管的强化,以弥补监管的空白。

设定拨备上限缩小利润调节空间,超额计提需还原未分配利润

市场关注点聚焦在征求意见稿对银行拨备设定了上限要求,即在第79条提出“金融企业原则上计提损失准备不得超过国家规定最低标准的2倍,超过2倍的部分,年终全部还原成未分配利润进行分配”,并在相关说明文件中明确“以银行业金融机构为例,监管部门要求的拨备覆盖率基本标准为150%,对于超过监管要求2倍以上,应视为存在隐藏利润的倾向,要对超额计提部分还原成未分配利润进行分配”。2018年《关于调整商业银行贷款损失准备监管要求的通知》中,银保监曾将拨备覆盖率监管要求由150%调整为120%-150%且施行“一行一策”;根据银保监会数据,行业2019年中期拨备覆盖率190.61%,低于300%上限;上市银行来看,截至2019年中期,宁波(522%)、常熟(454%)、南京(415%)、招商(394%)、上海(334%)、青农(308%)拨覆率超300%,存在还原需求。

充实资本提升扩表空间,行业利润增速和分红将分化

拨备上限对银行的影响主要体现在以下几方面:

资本:充实核心一级资本。超额的减值准备转入未分配利润,属于银行核心一级资本。不考虑扣减情况简单测算超额的6家上市银行,将分别增厚招商\宁波\南京\上海\常熟\青农核心一级资本充足率1.36\1.04\0.63\0.25\1.17\0.09个百分点。长期看,存量拨备充足的银行放缓拨备计提节奏,留存收益有助于增厚资本内生补充能力。

拨贷比:存在低于监管下限的可能。根据公式,拨贷比=拨备/贷款,拨备覆盖率=拨备/不良贷款,可以推得拨贷比=不良率*拨备覆盖率,结合2018年银保监会将贷款拨备率监管要求由2.5%调整为1.5%~2.5%,拨备覆盖率存在上下限的情况下,若不良率足够低,可能出现拨贷比不达标的现象,简单测算拨覆率顶格300%,若不良率低于0.5%,拨贷比将突破1.5%的下限。因此具体细则还待监管进一步明确。

盈利:增厚未分配利润,长期提升股息率。征求意见稿未提及划转超额拨备的分红要求,长期看,拨备调节利润的空间缩窄,利润释放节奏更贴近银行经营情况,优质银行信贷成本下行反哺当期利润增速提升,有助于推动股息率上行。

银行或强化风险认定审慎度,资产质量进一步夯实

对于拨备覆盖率超监管上限的银行,拨备调节空间的缩窄或促进银行进一步强化不良贷款认定审慎度,通过提升不良规模扩展拨备计提空间,同时对非信贷资产和表外风险资产的不良认定也会更加严格;或通过加大不良贷款核销力度,从而降低超额拨备。银行加速存量风险的暴露,整体利于银行资产质量的进一步夯实。

但拨备覆盖率往往在一定程度上反映银行抵御信用风险的能力,一些高风险业务本身存在高拨备覆盖需求,因此政策的实施也要配合严格的风险分类监管。

投资建议:

总体来说,征求意见稿是对金融业务监管细节的补充和规范,拨覆率上限的设定短期看将导致部分银行超额减值准备转入未分配利润,提升核心一级资本充足率;中长期看,缩小银行利润调节空间,基本面优异的银行或将强化不良认定、或适当放缓拨备计提节奏,当期利润增速有望提升,行业利润增速和分红比例也将进一步分化。估值角度来看,核心资本增厚和利润释放弹性提升带来估值修复预期,但考虑到现有估值已经包含了市场对银行拨备的预期,所以空间较为有限。

目前行业基本面稳健,PB仅0.84处于历史低位,同时降准释放低成本资金,但仍存在市场对经济下行预期下资产质量和净息差悲观预期制约。海外增量资金流入利好银行板块,重视板块长期确定性配置价值。高拨备、低估值且基本面良好的标的存在相对收益空间,我们继续推荐招商银行、宁波银行、常熟银行、工商银行、建设银行、农业银行。

风险提示:

1)资产质量受经济超预期下滑影响,信用风险集中暴露。银行业与国家经济发展息息相关,其资产质量更是受到整体宏观经济发展增速和质量的影响。若宏观经济出现超预期下滑,势必造成行业整体的资产质量压力以及影响不良资产的处置和回收力度,从而影响行业利润增速。

2)政策调控力度超预期。在去杠杆、防风险的背景下,行业监管的广度和深度不断加强,如果整体监管趋势或者在某领域政策调控力度超预期,可能对行业稳定性造成不利影响。

3)部分公司出现经营风险。从包商银行事件可以看出,银行经营受到自身管理、经济环境、和资金市场形势的影响。经济下滑、监管趋严和资金趋紧等外部不利因素的催化,可能导致部分经营不善的公司暴露信用风险和流动性风险。