2017年度A股市场分红报告

（原标题：2017年度A股市场分红报告）

一、A股市场分红概况

(一)A股市场上市公司现金分红概况

2017年,A股市场(基于中证全指,下同)共有2438家上市公司进行现金分红,数量占全部上市公司的75.5%,分红总额8050.24亿元,分别高于上年同期的71.93%和6667.06亿元(如表1所示),分红上市公司数量比例和分红总额都有较为显著的提升。分红的改善与监管层持续促进上市公司分红以及上市公司自身盈利能力的改善有着非常密切的关系。首先,2017以来证监会对长期不分红上市公司的“严肃处理”以及对“高送转”上市公司的“密切关注”,表明了监管层鼓励上市公司进行现金分红的决心;其次,2016年下半年以来中国经济逐渐企稳,GDP同比增速止跌小幅反弹,A股上市公司盈利增速也由负转正,并维持在较高的增长水平(如图1所示);最后,自2015年底的供给侧改革推行以来,上游周期类行业盈利得到了大幅度提升(如图2所示)。企业盈利能力的改善促使其分红能力和分红意愿也有所提升。

(二)行业与板块分布

1. 行业分布

从2017年实施现金分红的上市公司行业分布来看(如表2所示),分红数量占比Top 5行业依次为信息技术、金融地产、工业、医药卫生和可选消费行业;分红数量占比最低的行业为能源行业。高成长行业分红家数占比高于传统稳定行业,主要源于我国上市公司目前采用的是“半强制”分红政策,即上市公司的再融资与其过去3年的现金分红状况有着密切的关系。对于信息技术行业来说,因其高成长类公司属性,对再融资需求相比能源行业更为迫切。表3显示信息技术行业过去3年再融资占比几乎都在前3位,尤其2016年其再融资排名位居首位,而能源行业的再融资排名位居末位。

高成长型行业对再融资的需求较为迫切,现金流较为紧张,为了获取再融资资格同时又必须满足过去3年以现金方式累计分配的利润不少于最近3年实现的年均可分配利润的30%(2008年《关于修改上市公司现金分红若干规定的决定》),这确实在某种程度上形成“冲突”,需要深入探究。

2. 板块分布

从板块的数量分布来看(如表4所示),2017年实施现金分红上市公司的数量由高到低依次分布在上海主板、中小板、创业板和深圳主板;从家数占比来看,依次为创业板、中小板、上海主板和深圳主板。创业板和中小板的分红家数占比要显著高于上海主板和深圳主板,背后的逻辑与前文针对行业的分析较为一致(如表5所示),此处不再赘述。

(三)最终控制人特征

从最终控制人特征来看(如表6所示),中证全指中民营企业数量占比处于绝对优势,国企、民企以及其他3类企业分红家数占比都在70%以上,与全市场的分红公司数量占比保持一致。

(四)股利支付率

1. 行业分布

表7给出了中证全指及其各个行业的股利支付率情况。全市场分红上市公司股利支付率的均值和中位数分别为37.05%以及30.12%(由于个股股利支付率极值的影响,报告建议采用中位数作为标准)且市场整体的股利支付率为28.61%,这表明A股市场整体上发放的是“门槛股利”,即“30%”的股利支付率。从行业股利支付率来看,各行业股利支付率中位数没有显著差异,排名相对靠前的行业依次为主要消费、公用事业、原材料以及能源等行业,排名相对靠后的行业主要是信息技术以及电信业务行业。如前文所述,信息技术等成长型行业对再融资的需求较为迫切,虽然进行现金分红的家数占比较高但股利支付比率较低,分红的动机也许主要是为了再融资的需要。此外,能源行业的股利支付率显著较高,主要原因之一来自于2015年底以来的供给侧改革,上游周期性行业公司盈利能力得到大幅度的提升,使其分红意愿和分红能力都有所提高(如神华集团)。

此外,考虑到我国的“半强制”分红政策及其对应的“门槛”股利支付率30%的要求,报告将上市公司股利支付率分为六档,研究全市场以及各行业股利支付率的分布情况。如表8所示,全市场的股利支付率主要集中在20%至40%这一档(43.81%),其次是0%至20%一档,这与预期比较一致,在一定程度上也表明上市公司的股利支付率水平与我国的“半强制”分红政策有关。此外,2016年净利润为负的上市公司中,仍有13家公司进行现金分红;股利支付率超过100%的上市公司有88家,这些公司的现金分红大都来自于上年年初未分配利润。从行业分布来看,所有行业股利支付率也都集中在20%至40%一档,与全市场保持一致;在高分红上市公司中,能源行业占比较为突出,从侧面表明了供给侧改革给上游周期性行业带来的“业绩效应”。

2. 板块分布

从各个板块的股利支付率来看(如表9所示),上海主板的股利支付率较高,创业板的股利支付率较低。从分布来看,股利支付率主要分布在20%至40%一档,其次为0%至20%一档,而且除了上海主板在这两档的差异较为显著以外,其余三个板块的差异相对较小,这也从侧面反映了上交所2013年颁布的《上市公司现金分红指引》所带来的效应。

3. 最终控制人特征分布

从最终控制人特征来看(如表11所示),国有企业的股利支付率略高于民营企业的股利支付率,但二者的中位数也都维持在30%左右;从六档股利支付率的分布来看,国企、民企与全市场的分布整体上保持一致。

4. 极值简析

本报告在该部分简要分析一下股利支付率最大值和最小值的十只股票的基本情况(如表13和表14所示)。以前十大股利支付率公司为例,摩恩电气和中百集团2016年报的股利支付率都超过了800%,其他公司的股利支付率也都超过了300%。上市公司股利支付率之所以会超过100%,主要是因为其可供分配的利润为净利润和年初未分配利润。此外,根据2013年证监会发布的《上市公司分红指引》:1、公司发展阶段属成熟期且无重大资金支出安排的,进行利润分配时,现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达到80%;2、公司发展阶段属成熟期且有重大资金支出安排的,进行利润分配时,现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达到40%;3、公司发展阶段属成长期且有重大资金支出安排的,进行利润分配时,现金分红在本次利润分配中所占比例最低应达20%,即使上市公司当年净利润为负但其可供分配利润为正且同时满足上述条件的限制,则仍需分红。

(五) 股息率

全市场分红上市公司股息率的中位数仅为0.52%,市场整体的股息率为1.5%,二者之间的差异主要体现为市值的差异。从行业分布来看,股息率最高的3个行业分别为金融地产、公用事业以及可选消费行业;股息率最低的3个行业分别为信息技术、电信业务以及工业行业。根据股息率的计算公式可知,股息率=股利支付率/PE,而根据前文分析,我国上市公司的股利支付率整体上来说差异不大,主要集中在20%至40%一档,因此上市公司的股息率主要受公司自身估值的影响。各行业的估值水平即可大体解释各行业股息率高低的原因。

从板块来看(如表16所示),上海主板和深圳主板股息率较高,中位数分别为0.78%和0.62%,而中小板和创业板的股息率较低,中位数分别为0.50%和0.33%,主要与各板块估值水平有关。

从股息率最大和最小的10只股票也可以进一步证实股息率跟估值水平之间的关系。如表17和表18所示,股息率最大的10只股票主要分布在上海主板和深圳主板,行业主要分布在消费、金融地产以及能源行业;而股息率最小的10只股票主要分布在中小板和创业板,行业主要分布在信息技术和工业行业。

(六) 分红持续性

报告统计了过去3年连续现金分红公司的情况(如图3所示)。过去3年、4年、5年以及6年连续进行现金分红的上市公司家数分别为1577家、1347家、1232家以及1054家。

首先,从行业分布来看,按照中证一级行业分类标准,过去3年、4年、5年和6年连续进行现金分红的上市公司主要分布在信息技术、工业、医药卫生、可选消费以及金融地产等行业(表19)。

其次,从板块分布来看(如表20所示),过去3年、4年、5年和6年连续进行现金分红的上市公司主要分布在创业板和中小板,这与此两个板块的高成长以及再融资的需求密不可分。

再次,从最终控制人特征的角度来看(如表21所示),民企过去3年连续现金分红的家数和各自占比都显著高于国企,造成该种结果的主要原因为民营企业成长性整体上要高于国有企业,对再融资更有迫切的需求;此外,相对于民营企业来说,国有企业固有的“预算软约束”较为严重,政府作为国有企业的“隐形担保”使得国有企业在资金短缺甚至亏损时较容易从银行获取借款(而非从资本市场再融资),从而其在持续分红方面动力明显偏弱。

(七) “铁公鸡”上市公司特征

过去3年、4年、5年以及6年未分红的上市公司家数分别为513家、450家、416家以及382家(图4),占整个市场上市公司数量的比例为10%至15%之间,相对较少。

首先,从行业分布来看(如表22所示),连续N(3年至6年,下同)年不分红的上市公司行业内占比较高的主要集中在电信业务、原材料和主要消费行业,比例整体维持在20%以上;金融地产行业过去N年不分红的占比最低且相对比较稳定,维持在10%左右。综合来看,常年不分红的上市公司可能还是比较偏向传统行业,此类行业由于发展进入成熟甚至衰退阶段,对再融资的需求不是那么迫切,因此对于分红的动力和意愿就相对较低。

其次,从板块分布来看(如表23所示),上海主板和深圳主板N年不分红的公司占比显著较高,相对行业分布分化异常明显。造成该种结构性的差异与前文针对行业分布的解释较为类似,在此就不予赘述。

接下来,报告将连续3年不分红上市公司的基本面特征与3年连续分红上市公司的基本面特征进行比较,看看二者是否具有显著性差异。具体如表24所示,过去3年连续分红的上市公司无论是过去3年、4年、5年还是6年其对应的净利润复合增长率和营业收入复合增长率都要显著高于过去3年连续未分红上市公司,说明连续分红上市公司的成长性要远高于连续未分红上市公司;从盈利能力来看,连续3年分红上市公司的ROE水平(10.20%)显著高于连续3年未分红上市公司的ROE水平(4.36%)。

从连续分红与连续未分红净利润的盈亏对比来看(表24),连续现金分红公司过去3年连续盈利占比达到98.03%,远高于连续未分红公司的48.54%;而连续未分红公司过去3年中两年盈利占比为35.48%,仅1年盈利占比为15.98%。因此,该结果也再次验证了连续未分红“铁公鸡”上市公司的基本面较差的事实。

其中:A代表过去对应N年净利润年复合增长率;B代表过去对应N年营业收入年复合增长率;ROE为过去3年ROE的简单算术平均值。

二、分红与投资

“红利”作为投资者的确定性收益,代表着上市公司在盈利的同时注重投资者回报,这是一个健康的资本市场应该具备的特征。从前文的分析也可以看出,连续分红上市公司的成长能力和盈利能力整体上都要显著优于连续未分红上市公司,因此从投资的角度来看,连续分红上市公司具备长期投资价值(供给角度);自2015年下半年以来,证券市场波动剧烈、监管政策“变化莫测”、实体经济下行,直接导致投资者损失惨重。相较于追逐股票价格波动带来的“未实现损益”,投资者对诸如现金红利的“确定性收益”兴趣则愈发浓厚(需求角度)。

(一) 红利相关指数简介

中证指数有限公司针对“红利”概念发布了体系较为完善的系列指数,从不同维度为投资者提供投资标的,主要的编制方法如表25所示。

从中证指数公司发布的相关红利指数可以看出(如表26与图5所示),自2016年初以来,红利相关指数走势良好,各指数在2016年和2017年相对于中证500与中证1000等中小盘指数都有较为显著的超额收益,其中红利潜力指数在过去连续3年相对沪深300具有显著超额收益,2017年的收益更是达到了60.67%,再次说明了投资者对连续分红上市公司的青睐。

(二) 红利相关指数产品

表27给出了截至2017年底,基于中证指数有限公司红利相关指数的产品,共8只,产品形式主要以指数基金和LOF为主,ETF仅1只。2017年新增了4只产品,其中3只为港股通红利相关产品,另外1只为A股红利产品。

(三) 红利投资价值简析

股利再投资的积累效应在长期投资活动中具有重要影响。杰里米 J.西格尔在《投资者的未来》一书中阐述了一个重要观点:高股息率股票具备长期投资价值,扣除通胀影响,美国市场的股利再投资收益占总收益比例达到90%以上。以沪深300指数和沪深300红利指数为例,2013年至今,5年时间内,沪深300红利指数股利再投资收益占总投资收益的比例达到33%,而沪深300指数的股利的投资收益占总投资收益的比例仅为25%。

此外,A股市场所面临的政策和制度环境都表明连续分红上市公司具备投资价值:

1. 分红政策持续刺激,上市公司整体告别“铁公鸡”

自2006年以来,各种刺激分红的政策不断推出,如2006年的《上市公司证券发行管理办法》、2008年的《关于修改上市公司现金分红若干规定的决定》、2013年的《上市公司现金分红指引》、2014年的《关于年报中与现金分红相关的注意事项》以及2015年的《关于鼓励上市公司兼并重组、现金分红及回购股份的通知》等,使得近几年上市公司分红家数占比都稳定在70%至80%(图7),彻底告别“铁公鸡”的称号。此外,近两年来,证监会对“高送转”上市公司的持续监管和密切关注也在变相的刺激和鼓励上市公司进行现金分红,而非玩转“数字游戏”。

2. 企业盈利改善,分红能力和分红意愿提升

自2015年下半年以来,实体经济下行、证券市场波动剧烈,相较于追逐股票价格波动带来的“未实现损益”,投资者对诸如现金红利的“确定性收益”兴趣则愈发浓厚。自2016年下半年以来,中国经济逐渐企稳,GDP同比增速止跌小幅反弹,全A上市公司盈利增速也由负转正,并维持在了较高的增长水平。此外,自2015年底以来的供给侧改革大大改善了传统周期类行业的盈利状况,从2017年中报各行业营业利润同比增长率来看,钢铁、煤炭、有色金属、建材等传统周期类行业位居前列。企业盈利能力的改善势必会提高企业的分红能力和分红意愿。

3. 长期资金流入使得投资者结构逐渐改善

随着QFII、社保和保险为代表的长期资金近年来持续流入(图8)、沪港通和深港通机制的陆续开展、海外资金配置A股则会更加便利、A股市场投资者结构则会更加完善,进而使得那些连续高分红的优质龙头股票持续受到市场的青睐。2016年下半年以来,市场投资风格转换明显,以沪深300为代表的大市值股票受到投资者的青睐,而中小市值股票估值则遭受重创(图9)。