不要迷信发审委

（原标题：不要迷信发审委）

多名或涉乐视网的前发审委委员被查，不仅令多事之秋的乐视网又蒙上了一层阴影，更让人不能不担忧的是，靠发审委把关的审核制还值得信任吗？

有人说，现行审核制之所以需要发审委把关，主要是因为以散户为主体的中国投资者群体对虚假信息披露不仅难以辨识，更无法对付。这并不是实事求是的说法。发审委委员的资质比起对相关行业既缺乏一般的专业了解又不具备必要的会计分析能力的散户来说，诚然不知要高明多少倍，但是，就目前我国发审委成员的构成成份而言，除了部分专职的监管干部，大多是来自会计师事务所、律师事务所以及券商投行人士等，他们与其说是中介，不如说是利益中人。也就是说，发审委委员的问题主要并不是个人的问题，而是发审机制的问题。即使他们之中的大多数人也许并不存在利用发审权力为自己个人某私利的问题，也排除不了他们所拥有的发审权力对于其所在的机构以及其所在机构所参与中介业务的拟上市公司有着至关重要的利益影响。有人对拟上市公司选择中介机构最大的建议就是：这家中介机构要有发审委委员。当然，对于中介机构来说，有没有发审委委员，有多少发审委委员，更是非同小可。不止一年的统计数据表明，拥有发审委委员的中介机构的IPO业务量的增长，一般都超过了当年IPO的整体增长水平。某拥有多名发审委委员的中介机构有一年的IPO业务增长率甚至达到3400%。最近证监会所修订的《发审委办法》采取了连坐机制，一名发审委委员受罚，所在机构便若干年内不得再推荐发审委委员。这无疑就是针对着这里面的利害关系而来的。但在笔者看来，这也不过只是头痛医头脚痛医脚，不能也不可能从根本上解决发审委及发审委委员由于利益关联机制不可避免的存在所容易引发的原发性问题，更不用说权力的过多介入反而更容易使利益和权力干预所无法避免的人为因素影响的结合如鱼得水，如入方便之门。说穿了，审核制下的发审委把关机制与其说是在发挥着帮助市场进行价值判断的功能，还不如说是在持续不断地为自己或他人作嫁衣裳，归根结底，行政权力的过度干预最终不可避免地将给虚假信息披露的铤而走险者提供更多无可抵御的利益诱惑空间，如此而已，岂有他哉！

新时代的到来，为A股发行在信息披露方面引入新技术创造了更好的条件，IPO越来越透明和越来越市场化也将越来越成为现实的可能。利用大数据、区块链进行IPO信息真实性的验证，不仅有可能让上市公司的信息不对称问题得到切实的解决，上市公司造假的难度大幅提升，监管和投资者维权的效率也将有可能随之而得到有效的提升，从而也使得权力和利益的干预导致发审结论失真失衡失常的可能性变得越来越小。在这种情况下，证监会还有必要担心投资者缺乏识别信息披露真假的能力，而非得依赖发审委也即行政权力移花接木的直接干预来帮助把关吗？退一万步说，即使未来的注册制并非不审，以致在某种形式上也许依然还有可能需要类似发审委那样的信息披露合格性和合规性审核，也未必再像现在这样的非得需要这种通过发审委为虚假信息披露作背书的行政权力干预方式不可。这种过度利用行政权力干预为谋求非法利益和其他不正当利益的虚假信息披露大开方便之门的制度性先天缺陷，必须通过注册制改革来加以解决，也只有推行注册制才有可能从根本上加以解决。