从“稳地产、促消费”角度看，引导 5Y-LPR 实现更大幅度下调较为合理。目前，房地产融资形势依然严峻、“保交房”纾困基金机制和政策性银行专项借款更多体现为“托底”性质，核心目标在于切断风险从 B 端向 C 端的传染，避免出现系统性风险。疫情以来，居民资产负债表的“受损”，不仅冲击了未来收入增长，而且对当前消费需求释放、按揭需求回暖形成较大制约。从“稳地产、促消费”角度来看，未来需要形成“市场信心恢复→提升按揭贷款需求→房地产销售回暖→保交房、化解风险”的正常传导渠道，其中恢复按揭贷款投放，对于促进房地产销售回款至关重要，引导 5Y-LPR 实现更大幅度下调依然合理。
1Y-LPR 报价下调 5bp 象征意义大于实际效果，LPR 曲线形态进一步修复。
（1）1Y-LPR 已经处于较低水平。经过此次调整之后，1Y-LPR 报价为 3.65%，已接近部分银行对于个人消费贷给予优惠政策之后的利率 3.85%。即便不通过降息，贷款利率点差的压降，也会使得享受 LPR 减点或持平的贷款规模不断增加。
（2）若大幅下调 1Y-LPR 报价，易导致资金空转套利加剧。在监管要求银行“应投尽投”稳定信贷数据，力争实现同比多增背景下，料优质央企获得的贷款利率水平更低，导致部分期限存贷款利差出现倒挂，进而引发资金“跑冒滴漏”情况。若1Y-LPR 下调幅度过大，容易加剧企业对银行的套利行为，降低政策效果。
LPR 报价非对称下调印证了“市场机制+央行引导”模式，是一次偏中性的“降息”。
（1）测算结果显示：若 LPR 的定价方式跟踪边际成本变化，在 7月 20日-8月 22日期间，10家报价行的综合付息率改善幅度约 1bp，不足以驱动1Y-LPR 和 5Y-LPR 报价分别下调 5bp 和 15bp。即：本次 LPR 报价下调具有较强的政策驱动效应。
（2）本次操作对银行 2023年 NIM 的影响约 7bp，若 1Y-LPR报价下调 10bp，5Y-LPR 报价下调 25bp，对 NIM 的影响则为 12bp。因此，本次 LPR 报价下调，属于相对中性的操作，既旨在实现“稳地产、促消费”的目标，又考虑到了避免对银行 NIM 形成过大侵蚀。
未来 5Y-LPR 仍有下调空间，按揭贷款与债券资产性价比有望持续“倒挂”。
2010年之前，银行对按揭贷款定价，普遍会在基准利率基础上打 7-8折，目前实际执行利率也仅为 3-3.5%。按照这一折扣测算，按揭贷款利率理论上应该降至 4.3%×0.8≈3.5%。同时，1Y 与 5Y-LPR 利差已修复至 65bp，但法定利率运行时期利差为 55bp，未来 LPR 不排除再度出现非对称下调。从银行资产配置角度看，截至 6月末，按揭与国债 EVA 已较为接近。未来若 5Y-LPR 报价进一步下调，会使得按揭贷款资产与国债 EVA 出现持续倒挂，进而引导银行在资产端适度向债券类资产倾斜，配置需求的释放将起到利率稳定器的作用。
本次 LPR 下调对信贷景气度的改善效果仍有待观察。
（1）过去基准利率每次调整均维持在 25bp 左右，且降息呈现“步长大、频度高”的特点。当前基准利率下调幅度仍明显低于历史水平，特别是 5Y-LPR 作为中长期固定资产投资贷款和按揭贷款的“基准锚”，调整幅度依然偏弱，后续是否能够起到刺激信贷需求的效果，仍有待观察。
（2）8月份以来，票据利率持续超低位震荡运行，其中1M 转贴利率已降至 0.15%左右，反映出信贷结构依然不佳。8月份信贷在总量表现上的胜负手，仍取决于最后一周冲量情况，票据转贴或再度出现零利率行情。
（3）开发性金融工具通过杠杆撬动银行配套融资，具有较强的“政策驱动效应”，其中国有大行需发挥“头雁效应”做到“应投尽投”，但这些贷款需按照项目进度进行投放，延续时间会相对较长。
风险分析：疫情对经济冲击进一步加大，信贷景气度持续下滑。
首页
微信公众号
证券之星APP
