2020年2月27日货币政策观察:为何疫情中的结构性政策居多?

COVID-19疫情之下的货币政策在 COVID-19疫情出现至今,货币政策一直积极应对,不仅全力支持疫情的防控,而且采取了针对性措施支持企业复工复产。我们发现在这些政策中,结构性政策占据了大多数。为何会呈现出这个特点?我们认为,这是因为结构性政策的作用更精准,可以在不明显增加流动性总量的前提下,实现流动性的精准滴灌和信用的精准供给。

结构性政策加大了对中小微企业复工复产的金融支持本阶段中小微企业、受疫情影响较大和防疫重点地区的企业(我们统称为“受困企业”)的资金状况有所恶化,因此急需外源性资金的补充。但是,正是由于其资金状况恶化、信用风险提高,因此银行对其供给资金的意愿也出现了下降。总量型政策无差别地对待“受困企业”和大型国企、融资平台这类具有隐性的政府信用背书的主体(我们统称“优势企业”)。如果使用结构性工具引导金融机构向“受困企业”供给资金,则政策效果更为精准和明显。

结构性政策强化了对疫情防控重点保障企业资金支持“专项再贷款+财政贴息”这类结构性政策组合的效果明显好于总量型工具的调控。结构性政策可以保证“重点企业”在短时间内以非常低的资金成本获得全部资金(如“专项再贷款+财政贴息”政策中的 3000亿元),同时政策的外溢性也降到了最低。

结构性政策可以避免“后遗症”似乎货币政策经常面临“两难”的抉择:一方面,经济下行压力加大,需要货币政策加强逆周期调节;另一方面,宏观杠杆率仍处在高位,放松货币政策会放大金融风险和固化结构扭曲。但是,单靠传统的总量型货币政策不容易协调好上述这两方面的关系,可能会带来推高宏观杠杆率等“后遗症”。

结构性工具对流动性总量的影响较小,更容易将流动性控制在合理充裕的状态,因此也更容易避免上述“后遗症”的出现。事实上,在大量使用结构性工具的当前,DR007和 R007仍保持稳定,分别运行于[2.0%,2.2%]和[2.2%,2.4%]区间内。

风险提示我们坚信,在党中央的坚强领导下,充分发挥中国特色社会主义制度优势,这场疫情防控阻击战必然可以打赢。但同时也需要清醒地认识到,疫情的发展具有不确定性,要密切监测经济运行状况,聚焦疫情对经济运行带来的冲击和影响。