爱舍伦冲刺北交所上市：创新缺失下的艰难困局

中国产经观察消息：在北交所聚焦创新型中小企业的当下，企业创新能力成为上市审核的核心指标。然而，江苏爱舍伦医疗科技集团股份有限公司（以下简称“爱舍伦”）在冲刺北交所上市过程中，创新属性严重缺失，同时还暴露出客户高度依赖、财务数据存疑等一系列问题，其上市之路充满坎坷，前景堪忧。

一、创新属性缺失：硬伤难掩

申报时创新指标远未达标

爱舍伦在申报北交所上市时，创新指标与北交所要求差距巨大。2021 - 2023年，研发费用分别为79.16万元、366.09万元和490.93万元，研发费用率分别为0.14%、0.64%和0.85%，远低于同行业3%以上的均值，更未达到北交所对创新企业“最近三年研发投入占比不低于3%”的量化要求。研发人员数量也少得可怜，2021 - 2023年分别为4人、5人、10人，截至2023年末，研发人员占员工总数的比例仅为0.83%，远低于行业平均8%的水平，也未满足“研发人员占比不低于10%”的审核底线。发明专利方面，截至2023年底，爱舍伦仅有2项发明专利，且均为花钱购买而来，无独立或合作研发的发明专利，也未参与制定任何国家标准或行业标准。按照北交所《创新性评价专刊》要求，企业需满足研发强度、知识产权成果或标准制定等条件之一，而爱舍伦在申报时无一达标。

受理期间“突击”获专利遭质疑

在受理期间，爱舍伦突然“爆发”创新力。2024年9月至2025年11月，新增原始取得发明专利18项，专利总数增至20项，勉强达到北交所对Ⅰ类知识产权数量的最低要求。但这一“突击”行为引发市场强烈质疑。大部分发明专利是在IPO进入问询阶段后取得，部分专利申请时间与授权时间间隔极短，存在“为上市而凑数”的嫌疑。例如，国家知识产权局官网显示，发明专利申请平均需3年左右授权，部分复杂专利审核周期甚至超过4年，但爱舍伦有15项发明专利从申请到获取仅用1年左右，甚至更短。2024年12月获授权的“一种外科导管管口点胶的自动化设备及工艺”“一种医用集液袋的自动化生产设备及生产工艺”等2项专利，从审核到授权不超过6个月；2025年1月- 3月获授权的“一种双肾式集尿袋”“一种子母式储尿袋的制备方法”等3项专利，从审核到授权不超10个月。与之形成鲜明对比的是，爱舍伦早期申请的专利审核周期极长，如2021年7月申请的“一种复合膜床垫承重测试设备及其测试方法”专利，直至2024年9月才获授权，耗时3年多；“一种基于一次性使用臂套的生产线及其生产方法”专利申请已超4年，至今未获授权。这种“快慢两极分化”的现象，不禁让人怀疑爱舍伦是否存在利用特殊渠道加速专利审核，或通过“低质量专利”凑数的情况。

人均专利产出畸高与学历结构不匹配

截至2025年6月末，爱舍伦仅有11名研发人员，却在受理期间人均取得发明专利1.23项。与之相比，同行业上市公司研发人员人均专利产出远低于此。振德医疗2024年研发人员447人，新增发明专利26项，人均0.06项；奥美医疗2024年研发人员382人，新增授权发明专利6项，人均0.016项。更令人震惊的是，爱舍伦研发人员学历结构与专利产出严重不匹配。爱舍伦2024年年报显示，截至2024年末，公司14名研发人员中，13人为本科以下学历，本科及以上学历仅占7%。而振德医疗、奥美医疗的研发人员中，本硕博学历占比分别达55%和84%。在研发人员学历远低于同行的情况下，爱舍伦却实现了人均专利产出的“逆袭”，其专利质量和技术含量难免令人怀疑。

每项专利花费低廉，创新投入“缩水”

从研发费用来看，爱舍伦每项发明专利的平均成本远低于同行。根据招股书，2022年至2025年上半年，爱舍伦研发费用分别为366.09万元、490.93万元、786.31万元和 510.65万元。

2024年6月至2025年10月，爱舍伦新增18项发明专利，平均每项专利花费仅72万元。而2024年振德医疗研发投入1.43亿元，新增26项发明专利，平均每项552万元；奥美医疗研发投入1.06亿元，新增7项发明专利，平均每项1520万元。爱舍伦每项专利的研发成本不足同行的十分之一，这种“低成本创新”模式是否意味着其专利技术含量低下，或存在“拼凑式研发”的嫌疑，市场对此充满疑虑。

报告期内发明专利未应用于主营业务，创新成果“空心化”

尽管爱舍伦在受理期间“突击”获得多项发明专利，但这些专利在报告期内并未应用于主营业务。招股书显示，爱舍伦核心产品为医用护理垫、手术铺单等低附加值产品，2023年营收占比超70%。然而，这些产品的生产技术并未涉及任何新增发明专利。例如，爱舍伦声称7项自主发明专利与医用护理垫相关，但这些专利取得日期为2024年9月以后，而报告期内（2021 - 2023年）公司医用护理垫的产能利用率高达95%以上，却未依赖任何自主研发的发明专利。这种“专利与产品脱节”的现象，暴露出公司创新成果的“空心化”问题。

二、客户高度依赖：风险重重

客户集中度突破行业安全红线

爱舍伦自成立起便确立了“OEM为主、ODM为辅”的代工模式，通过为国际品牌贴牌实现规模扩张。凭借早期积累的设备制造经验，公司快速切入Medline集团供应链，双方合作长达17年。但这也导致其营收结构呈现出“把所有鸡蛋放在一个篮子里”的危险特征，客户集中度已突破行业安全红线。2022年至2025年6月份，爱舍伦对第一大客户Medline集团的销售收入占比分别71.51%%、73.08%、71.00%和77.73%，前五大客户2025年上半年更是合计贡献88.4%的营收，这一比例不仅远超振德医疗、奥美医疗等同行30%左右的均值，更较北交所同类企业均值高出近60个百分点。

过度依赖引发多重问题

过度依赖单一客户和少数客户，使爱舍伦议价权丧失。公司境外业务毛利率长期低于境内近10个百分点，2024年境外毛利率仅22.40%，而境内达32.04%。境外市场的单一依赖还加剧了经营波动，2022年至2025年6月份，境外收入均超90%，且持续攀升，2025年上半年更是达到96.54%，而美国市场的营收超达七成以上。雪上加霜的是，美国对医疗产品加征的关税已从公司与客户分担转为全额承担，2024年仅此一项就侵蚀914万元营业利润，占比达9.58%。从目前情况来看，爱舍伦对美国市场的依赖性越发严重，在当前愈演愈烈的贸易摩擦环境下，公司营收很可能受到致命性打击。此外，Medline在泰国的工厂已部分投产，更让爱舍伦的订单稳定性蒙上阴影。

三、财务数据存疑：信息披露有瑕疵

外销收入真实性遭质疑

交易所向爱舍伦发出了两轮问询函，两轮问询均重点追问公司外销收入的真实性。招股书显示，爱舍伦外销收入占比超过90%，且公司对第一大客户销售的收入占比达70%左右。中介机构对爱舍伦各期外销收入的发函比例在96%以上，函证主要发往客户集团内与爱舍伦实际发生交易的子公司，但各期客户回函一致的比例是23.62%、17.19%、20.76%、23.75%，回函比例只有20%左右。客户走访方面，中介机构对各期外销收入的走访比例在80%以上，主要走访了Medline集团的美国芝加哥总部及上海采购中心，未对客户集团内与爱舍伦实际发生交易的子公司等回函主体进行走访。北交所要求爱舍伦进一步说明客户回函的具体情况，以及针对同一集团客户Medline，函证对象与走访对象不一致的原因等。

IPO前分红与募资补流矛盾

爱舍伦在IPO前的分红行为引发争议。报告期内，爱舍伦共进行了2次股利分配，2021年4月20日分配现金股利5000.0万元；2023年11月15日派发现金红利3045.57万元，两次累计分红超8000万元。而爱舍伦此次募投项目凯普乐公共卫生医疗物资产业园建设项目以公司的全资子公司安徽凯普乐医疗科技有限公司为实施主体，以直接投资方式进行，建设周期为2年。该项目投资总额6.705亿元，其中建筑工程费2.647亿元，项目设备及软件购置费2.725亿元，项目安装工程费894万元，项目工程建设其他费用为1292.72万元，基本预备费计2795.17万元，铺底流动资金为8347.9万元。这种行为让市场质疑公司上市的真实目的，是否存在通过分红将公司利益输送给实控人，而试图通过上市募集资金来补充公司运营资金的情况。

在北交所严把创新“入口关”的背景下，爱舍伦的创新性问题已成为其上市的最大障碍。爱舍伦的IPO困境，本质是传统代工企业与北交所“创新型中小企业”定位的根本冲突。对于一家立志成为“创新型医疗器械企业”的公司而言，靠“凑数专利”闯关资本市场，终究难以走远。

编辑 | 王宇