因欣泰电气IPO欺诈发行被罚 律所诉证监会要求撤销

欣泰电气是我国证券市场首例因欺诈发行被强制退市公司，为其服务的律师事务所——北京市东易律师事务所及当事人，因为未勤勉尽责，违反证券法及相关规定，出具含有虚假记载的文件，也被中国证监会予以行政处罚。

然而，东易所不服处罚决定，将中国证监会起诉至法院。3月15日，北京一中院公开开庭审理了此案。

据《证券日报》记者了解，该案是全国首例涉及律师事务所在申请IPO过程中勤勉义务认定标准的案件。

该案未当庭宣判。

律所被罚没270万元

根据中国证监会此前公布的行政处罚决定书，经查明，东易所在为欣泰电气IPO提供法律服务过程中未勤勉尽责，违反依法制定的业务规则，出具含有虚假记载的文件。

中国证监会决定：责令东易所改正，没收业务收入90万元，并处以180万元罚款；对郭立军、陈燕殊给予警告，并分别处以10万元罚款。

至于东易所的违法事实，主要有两方面：第一，东易所出具的《法律意见书》存在虚假记载。

经查明，欣泰电气在2011年、2012年、2013年财务会计报告中虚构应收账款的收回。东易所2014年1月23日出具的《法律意见书》中“三、上市申请人本次上市的实质条件”第(六)项“根据上市申请人提供的相关文件、北京兴华会计师事务所出具的《审计报告》及本所律师核查，上市申请人在最近三年内无重大违法行为，上市申请人在最近三年财务会计报告中无虚假记载……”的表述，与欣泰电气相关财务数据存在虚假记载的事实不符，该《法律意见书》含有虚假记载的内容。

第二，东易所违反律师事务所从事证券法律业务规则的情况。

其一，是未审慎核查和验证相关资料。东易所工作底稿中留存的对主要客户的承诺函、询证函、访谈记录，大多数直接取自兴业证券。兴业证券在对主要销售客户进行访谈时，部分客户未对应收账款余额进行确认，其中包括7家欣泰电气虚构应收账款收回的公司。东易所对访谈记录未履行一般的注意义务，未审慎履行核查和验证义务。

其二，未编制查验计划，未对《法律意见书》进行讨论、复核。经查阅东易所工作底稿，未发现东易所及其指派的律师为欣泰电气项目编制查验计划，未发现东易所对《法律意见书》进行讨论、复核的记录。

其三，违反《律师事务所从事证券法律业务管理办法》、《律师事务所证券法律业务执业规则》的其他情形。东易所的工作底稿未加盖律师事务所公章，且大部分底稿未标明目录索引。东易所的工作底稿中，大部分访谈笔录没有经办律师签字，还存在访谈笔录中律师和访谈对象均未签字的情形。

“勤勉尽责”边界成辩论焦点

《证券日报》记者了解到，庭审中，法院围绕律师事务所是否应当作为“证券服务机构”承担证券法第二百二十三条所规定的“勤勉尽责”义务，勤勉尽责的判断标准以及原告是否尽到勤勉义务三个焦点问题进行审查。

东易所主张，第一，被诉处罚决定适用法律错误。首先，证券法没有明确规定律师事务所是证券服务机构，不能依据证券法第二百二十三条有关对证券服务机构进行处罚的罚则对原告进行处罚。其次，《律师事务所证券法律业务执业规则》和《公开发行证券公司信息披露的编报规则(第12号)——公开发行证券的法律意见书和律师工作报告》均违反相关上位法律规定、超出法律规定范围，附加律师事务所查验义务的情形，不能作为处罚依据。东易所同时对执业规则和编报规则申请规范性文件合法性审查。

第二，律师事务所不具有对审计报告进行财务核查的义务，东易所依据会计师事务所出具的《审计报告》发表法律意见，符合法律规定和行业惯例，已经尽到了勤勉尽责。

第三，东易所在欣泰电气业务中，依法履行了核验、讨论、复核义务，虽然工作底稿确实存在未加盖律师事务所印章、访谈笔录律师未签字等情形，但仅属工作瑕疵，不应予以处罚。

中国证监会则认为，第一，即使引用其他中介机构出具的文件，也应当尽到相应注意义务并加以说明。东易所简单直接引用会计师事务所的《审计报告》及保荐机构的相关资料，对被引用文件的明显瑕疵没有履行一般注意义务，构成未勤勉尽责。

第二，现有证据足以证明东易所未审慎核查和验证相关资料，未按照管理办法及执业规则的要求编制查验计划、对法律意见书进行讨论复核，违反证券法第二百二十三条的规定。

第三，工作底稿是判断律师是否勤勉尽责的重要证据。东易所工作底稿未加盖律所公章、访谈笔录签字严重不规范等，违反管理办法和执业规则的规定。第四，律师事务所依法属于证券服务机构，为证券发行提供法律服务中的违法行为应依据证券法第223条的规定进行处罚。执业规则、编报规则是依据证券法制定的规范性文件，属于证券法第二百二十六条第三款所述“依法制定的业务规则”，符合法律规定。

(朱宝琛)