电鳗财经｜荣信汇科IPO盈利“纸面富贵” 实控人曾留置瞒报现合规“伤疤”

（原标题：电鳗财经｜荣信汇科IPO盈利“纸面富贵” 实控人曾留置瞒报现合规“伤疤”）

《电鳗财经》文/电鳗号

上海证券交易所消息，3月27日，荣信汇科电气股份有限公司(简称“荣信汇科”)回复了问询函。截至5月27日，沉寂了两个月的荣信汇科IPO便再无进展。荣信汇科IPO之路，自诞生之日起便笼罩在“同一资产二次上市”的疑云之中。此次公开发行股票数量不超过13560.00万股，拟募集资金9.77亿元。

《电鳗财经》经调查研究发现，该公司招股书存在很多疑点，包括盈利“纸面富贵”、实控人曾留置瞒报现合规“伤疤”等。

盈利“纸面富贵”

据招股书，2022-2025年，荣信汇科的营收从19.42亿元骤降至2.33亿元，又回升至7.02亿元;净利润从1.82亿元跌至-5628万元，再爬升至7688万元。报告期内，荣信汇科的经营活动现金流净额分别为2.52亿元、-1.41亿元、-1.86亿元、-7.18亿元。在2025年实现7688万元净利润的情况下，经营活动现金流竟为-7.18亿元，净现比(经营现金流净额/净利润)低至-9.34，远低于1的健康线。2025年“赚的钱”几乎全被存货和应收款占用。

这一勾稽关系的严重背离，揭示了公司盈利的“纸面富贵”。主要原因在于存货激增与应收账款的双重挤压。

2023年至2025年，荣信汇科存货账面金额从7.47亿元飙升至22.8亿元。存货激增至总资产的39%，营收高度依赖大项目交付，盈利可持续性存疑。2023年，公司已因一个牵引变频器项目发生质量事故，对近3000万元的存货全额计提减值。在偿债能力方面，公司2025年资产负债率已攀升至62.86%，高于行业均值41.89%，而速动比率仅为0.52，意味着扣除存货后，其流动资产已无法覆盖流动负债。

截至2026年5月，公司二次科创板IPO在审中，“盈利增长”未转化为真实造血能力，监管重点关注现金流真实性、存货跌价、控制权稳定及信息披露合规性，若项目延期或客户验收延迟，当前“盈利”极易转为亏损，确具“纸面富贵”风险。

曾留置瞒报折戟科创板

荣信汇科的实际控制人左强，其个人履历上已布满合规“伤疤”。

早在梦网科技任职期间，他便因违规质押股份遭深交所公开谴责。而真正令其IPO之路蒙上阴影的，是2022年科创板在审期间发生的留置瞒报事件。2021年12月，荣信汇科首次叩响科创板大门。2022年2月，左强被监察机关留置，这一足以影响上市审核进程的重大事项，公司竟选择了隐瞒。直至3个月后，在交易所的追问下，保荐代表人才被动提及，公司才“姗姗来迟”地提交专项说明。这一行为直接导致公司及保荐代表人双双收到监管警示，也直接引爆了首次IPO的折戟。监管层对此事的定性为履行信息披露职责不到位，这揭示了公司在治理层面存在的严重缺陷。

此次递表前的公司股权结构呈现出一种微妙的“双头格局”：白云电气集团胡氏家族一致行动人合计持股24.19%，左强持股20.67%，形成了罕见的“六人共治”局面。此外，白云电气集团与荣信汇科同处电力设备领域，潜在的同业竞争与关联交易公允性问题，也成为悬而未决的合规风险。

另外，在“同一资产二次上市”的疑云未散：荣信汇科前身是上市公司梦网科技(原荣信股份)于2017年1月设立的全资子公司，承载的是从上市公司剥离的电力电子业务。2017年6月，时任梦网科技总裁的左强以1.61亿元的对价从梦网科技手中购得荣信汇科100%股权。从审计角度看，这笔交易的公允性是决定荣信汇科能否被界定为“同一资产二次上市”的关键。一个值得深究的疑点是，评估机构最终采用了资产基础法而非更能反映业务持续盈利能力的收益法。根据梦网科技公告，当时对标的资产的评估同时采用了资产基础法和收益法。前者评估值为1.61亿元，增值率仅9.59%;而后者评估值却仅为1.47亿元，甚至低于净资产账面值。

首轮问询回复一方面强调收购时点标的资产“不具备独立经营能力”，无法独立形成收入;另一方面又承认评估报告中采用了“收益法”并给出了“模拟测算收入”，2016年模拟收入8870.74万元。这两个陈述之间存在内在矛盾。如果能模拟测算出收入和利润，说明其未来现金流是可以量化的，恰恰具备了采用收益法的基础。用“不具备独立经营能力”来否定收益法的适用性，同时又用模拟测算收入来展示其历史业绩，这种论证方式令人质疑。

实控人回购义务埋雷

2025年3月，荣信汇科董事、总裁张海涛与彭军宏签署《股份转让协议》，将其持有的公司250.00万股股份转让给彭军宏，转让价款为1400.00万元，该转让款用于偿还左强借款。在首轮问询中，公司强调员工持股平台荣汇清能不是实控人的一致行动人，理由是执行事务合伙人张海涛有独立决策权，且实控人未在平台持股。然而，张海涛与左强存在大额资金往来(借款1000万元)，且张海涛向彭军宏转让股权所得资金，恰恰用于归还左强的借款。

值得一提的是，公司实际控制人之一左强与清控银杏基金、西藏龙芯、阳光润峡、电投阿拉丁、青岛聚沙成塔、青岛易谦、高粱一号、君利联合、上虞龙和及吕大龙等主体存在股权回购等对赌约定，相关条款自公司向有权监管机构递交首次公开发行股票申请日起自动终止;若公司未能成功完成上市，相关对赌协议恢复生效，将有可能触发公司实际控制人左强的股权回购义务，构成重大或有风险。

业内人士称，无真实“豁免”仅暂缓，所谓“自动终止”系为满足IPO审核要求的合规安排，非法律上义务消灭;C轮投资协议明确保留“未上市即回购”权利，实质构成未清理的对赌雷区。截至2026年5月，荣信汇科正二次冲刺科创板，尚未过会。若后续审核遇阻或市场环境恶化，回购义务触发将直接威胁控制权稳定与公司持续经营，属典型“上市成功则清、失败则爆”的结构性风险。‌‌

董事长身缠千余条风险

荣信汇科董事长为左强，据天眼查数据，其目前有5条任职信息，担任股东3家，担任高管5家，控制企业2家。

尤为注意的是，截至5月22日，其周边风险有1062条，历史风险1条，预警提醒也多达725条。

周边风险方面，其曾担任高管的北京信力筑正新能源技术股份有限公司被法院列为限制高消费企业，曾担任法定代表人的北京荣信中科电气设备有限公司被法院列为限制高消费企业，曾担任高管的中航(沈阳)高新科技有限公司被法院列为限制高消费企业;曾担任高管的北京信力筑正新能源技术股份有限公司有终本案件信息，曾担任法定代表人的北京荣信中科电气设备有限公司有终本案件信息;曾担任高管的北京信力筑正新能源技术股份有限公司在其他企业持有的股权被冻结;曾担任高管的北京信力筑正新能源技术股份有限公司是最高人民法院所公示的失信公司，曾担任法定代表人的北京荣信中科电气设备有限公司是最高人民法院所公示的失信公司;曾担任高管的北京信力筑正新能源技术股份有限公司有被执行人信息。

诉讼方面，其曾担任法定代表人的梦网云科技集团股份有限公司曾因买卖合同纠纷而被起诉，曾担任法定代表人的梦网云科技集团股份有限公司曾因合同纠纷而被起诉，曾担任高管的卧龙电气集团辽宁荣信电气传动有限公司曾因买卖合同纠纷而被起诉，曾担任高管的辽宁荣信兴业电力技术有限公司曾因买卖合同纠纷而被起诉，曾担任高管的陕西宏远航空锻造有限责任公司曾因提供劳务者受害责任纠纷而被起诉，曾担任高管的陕西宏远航空锻造有限责任公司曾因建设工程施工合同纠纷而被起诉，曾担任法定代表人的梦网云科技集团股份有限公司曾因股权转让纠纷而被起诉，曾担任法定代表人的梦网云科技集团股份有限公司曾因清算责任纠纷而被起诉……

另外，曾担任股东的思美传媒股份有限公司2024年有违规处理信息，曾担任法定代表人的梦网云科技集团股份有限公司2025年有违规处理信息被出具警示函，任高管的江苏奥力威传感高科股份有限公司2025年有多项违规处理信息等。

荣信汇科IPO完成首轮问询，只是迈向资本市场的第一步，随后公司治理、信披规范、市值管理等不确定性极高。如何保护好投资者利益，是左强需要考虑的问题。

《电鳗快报》