超纯股份IPO：客户与供应商“双依赖”困局下，应收账款飙升藏隐忧

$超纯科技(SZ833786)$中国产经观察消息：2026年4月30日，成都超纯应用材料股份有限公司（以下简称“超纯股份”）即将迎来创业板上市审核的关键时刻。这家头顶“国内极少数5nm及以下制程刻蚀设备核心零部件供应商”光环、坐拥比亚迪、中微公司等明星股东加持的半导体材料企业，在冲刺资本市场的道路上却暴露出诸多经营与治理层面的隐忧。

客户与供应商的“双重依赖症”：经营可持续性存疑

超纯股份的客户集中度之高，在拟上市公司中极为罕见。招股书显示，2023年至2025年，超纯股份向前五大客户的销售收入合计分别为1.46亿元、2.21亿元、4.44亿元，占同期营业收入的比例分别高达86.17%、86.19%、89.65%。其中，客户A与客户B的合计占比分别为46.41%、69.74%、64.79%。这种对少数客户的深度绑定，使超纯股份的经营业绩高度依赖于核心客户的订单稳定性。

更令人担忧的是，客户B不仅是超纯股份的重要客户，还是其关联方。2022年6月，中微公司入股超纯股份，成为持股超过5%的股东，此后双方交易金额大幅增长。2024年，超纯股份向客户B的销售金额同比暴增81.93%，交易金额及占比均处于高位。这种“让渡股权以换取订单”的嫌疑，不仅可能损害公司的业务独立性，更可能引发市场对其盈利稳定性的质疑。一旦核心客户出现经营问题、减少订单或转向其他供应商，超纯股份的业绩将遭受重创。

在供应链端，超纯股份同样存在严重依赖。2022年至2025年，超纯股份向前五大供应商的采购占比分别为54.05%、66.62%、79.44%；其中，珂玛科技一直是公司的第一大供应商，采购占比分别为33.75%、48.47%、38.06%，2025年上半年采购比例甚至超过50%。这种对单一供应商的重大依赖，使公司在原材料供应、价格谈判等方面处于被动地位。

更值得注意的是，珂玛科技是国内先进陶瓷材料零部件的头部企业，也是超纯股份的同行——只不过珂玛科技做的是基底材料，超纯股份做的是涂层加工。现在超纯股份接近一半的原材料，要从竞争对手手里买。这种把原材料命脉交给单一供应商，还是同行竞争对手，等于把企业的咽喉露给别人。招股书风险提示写得很直白：“如若珂玛科技等主要供应商的生产经营产生波动，或者受上游材料市场或其他因素影响，无法按时、保质保量地供应公司原材料，且公司短期内找不到相应替代原材料，将会对公司生产经营产生不利影响。”

应收账款飙升：“纸面富贵”背后的资金链风险

超纯股份的业绩增长，在很大程度上依赖于赊销驱动。从业绩来看，超纯股份在报告期内实现了营收与利润的双增长。2023年至2025年，超纯股份分别实现营收1.69亿元、2.57亿元和4.96亿元，归母净利润6480.52万元、8295.22万元和1.85亿元。与业绩同步增长的是应收账款。2023年至2025年，超纯股份的应收账款余额分别为1.01亿元、1.84亿元和2.52亿元，应收账款账面价值分别为0.90亿元、1.56亿元和2.07亿元，应收账款余额占各期营收的比例高达59.64%、71.80%和50.80%。值得注意的是，2025年上半年超纯股份应收账款余额占各期营收的比例高达突破100%，达到103.27%。这意味着公司当期的全部营业收入尚不足以覆盖产生的应收账款，销售几乎完全依赖于赊销。

而超纯股份应收账款的核心债主正是公司前两大客户A和B。2023年至2025年，来自客户A的应收账款分别为614.02万元、5715.66万元和7528.33万元，占比达6.09%、30.99%和29.89%；来自客户B的应收账款分别为1256.40万元、2772.68万元和5309.37万元，占比分别为12.46%、15.03%和21.08%。二者合计占比高达18.55%、46.02%和50.97%。

随着应收账款规模的扩大，超纯股份的坏账准备也呈几何级数增长。2022年至2025年，超纯股份应收账款坏账准备分别为618.22万元、1118.14万元、2824.75万元和4481.79万元，三年时间增长超6倍。

长账龄应收账款占比上升、期后回款率走低以及坏账准备激增，都清晰地表明超纯股份资金回笼能力严重恶化，客户付款意愿或能力下降，经营现金流承压明显。这种“赊销驱动增长”的模式，不仅使收入真实性蒙上阴影，更埋下了巨大的资产减值与资金链风险。一旦行业下行或客户违约，超纯股份的应收账款可能面临大规模坏账，导致业绩大幅变脸，甚至引发资金链断裂的风险。

研发实力薄弱：技术护城河能否支撑未来增长

作为冲击创业板的半导体产业链企业，超纯股份自称是国内极少数5nm及以下制程半导体刻蚀设备核心零部件的供应商，技术光环显著。然而，支撑这一光环的研发基础却显得较为薄弱。

研发投入方面，2025至2025年，超纯股份研发费用分别为956.06万元、1378.84万元和1849.30万元；研发费用率分别为5.66%、5.37%和3.73%，呈逐年下滑态势，且始终低于同期同行均值的7.88%、7.18%和6.41%。2025年研发费用率已跌破4%，这一比例不仅低于工信部等对集成电路关键零部件企业“研发投入占比不低于5%”的指导线，也与半导体行业技术密集、快速迭代的特性不甚匹配。

超纯股份的人才结构更让人担心。截至2025年末，超纯股份356名员工中研发人员仅43人，占比12.08%，与同行业可比公司动辄上百甚至近五百人的研发团队规模相比，差距巨大。其中博士学历只有2人，硕士学历17人，本科学历16人，大专及以下8人。

在专利储备上，截至2025年12月31日，超纯股份及其子公司拥有已授权专利仅26项，其中发明专利12项，实用新型14项。与同行相比，超纯股份的研发实力明显不足，技术护城河的深度备受质疑。在半导体行业技术迭代迅速的背景下，若公司不能加大研发投入、提升技术创新能力，将难以在激烈的市场竞争中保持领先地位，未来增长前景堪忧。

历史股权激励争议：财务核算违规与利益输送疑云

超纯股份历史上的一个股权激励安排，因其异常性而成为监管核查的焦点。2014年，为拓展光学业务，公司引进销售人员曹晓萍，并由当时为实控人柴杰代持5%股权的员工孔明金，以0元对价将这部分股权（对应50万元注册资本）转让给曹晓萍作为激励。这一安排存在多处疑点。

首先，按2013年末公司每股净资产计算，该笔5%股权对应的公允价值约为72.64万元。根据企业会计准则，本应计提相应金额的股份支付费用，但公司当时并未进行任何会计处理。这不仅涉嫌财务核算违规，影响当期及后续报告期财务数据的准确性，更可能涉及规避费用、虚增利润。

其次，这项激励的合理性存疑。作为销售人员，曹晓萍未披露是否设定了明确的业绩目标或服务期限，便能无偿获得在当时价值不菲的股权，且激励对象仅其一人。这违背了股权激励“绑定核心人才、共担长期风险”的本质。更具戏剧性的是，曹晓萍在获得股权后仅约三年便离职，该股权后续如何处置、是否存在利益输送或特殊安排，均需公司给出令人信服的解释。

此外，代持人孔明金的身份也颇为蹊跷。孔明金长期为普通行政人员，却能长期代持实控人5%大额股权，不符合常规代持逻辑（代持人通常为实控人信任的核心人员）。而孔明金离职5年后（2022年）重回公司非核心行政岗，回归时间点与公司IPO筹备期、多轮外部增资期高度重合，进一步引发市场对其是否存在特殊安排的猜测。

募资必要性存疑：过度融资与中小股东利益的博弈

超纯股份此次IPO拟募集资金11.25亿元，用于半导体设备核心光学零部件产业化项目、半导体材料及表面处理产业化项目、眉山基地产能扩建项目、总部及研发中心建设项目和补充流动资金项目。这个募集资金远超超纯股份2025年末的净资产及2025年营业收入。尤为引人注目的是，在这笔巨额募资中，超纯股份明确规划了1.2亿元用于“补充流动资金”。这一安排本身已引发市场对其融资必要性的质疑。

截至2025年12月末，超纯股份账面货币资金高达2.74亿元，且没有任何长短期借款，显示其自身财务状况并非捉襟见肘。与此同时，就在上市申报前夕的2023年10月，超纯股份还实施了一次高达5000万元的现金分红。根据股权结构计算，实际控制人柴杰及其一致行动人柴林通过此次分红获得约3731.5万元。

这种“账上资金充裕、无债压身，却仍以支持发展为名寻求巨额股权融资补血，同时又在上市前向控股股东进行大额现金分配”的操作，让市场对其内在的商业逻辑与紧迫性产生疑问。这直接指向了公司是否存在“过度融资”的嫌疑，以及对中小股东利益是否足够重视的核心治理问题。

超纯股份的IPO之路，充满了光环与隐忧的交织。尽管头顶“国产替代”“专精特新小巨人”等光环，但客户与供应商的双重依赖、应收账款的异常飙升、历史股权激励的争议、研发实力的薄弱以及募资必要性的质疑，都为其上市之路蒙上了一层阴影。在监管层对IPO审核日益严格的背景下，超纯股份能否顺利通过4月30日的创业板上市审核，仍充满不确定性。

编辑：王宇