【头条评论】上市公司应加强对合伙制子公司控制

（原标题：【头条评论】上市公司应加强对合伙制子公司控制）

2月17日ST新潮发布公告，收到上交所关于《加强内部控制和投资者回报有关事项的工作函》，其中一项要求是切实加强对子公司的有效控制。笔者认为，上市公司对合伙制子公司应强化有效控制。

据公告，ST新潮子公司宁波鼎亮企业管理合伙企业（下称“宁波鼎亮”）持有境外子公司79%股权，Seewave公司作为宁波鼎亮执行事务合伙人，自主、全权执行合伙事务。ST新潮对宁波鼎亮在其普通合伙人变更事项、董事任免等方面缺乏有效控制。虽然ST新潮将董事会追认宁波鼎亮普通合伙人变更事项作为一项整改措施，但截至目前，ST新潮内控制度对于境外子公司核心决策主体变更程序仍未作出明确规定。Seewave的董事由其股东选举产生，但其主要股东穿透后仍为宁波鼎亮自身，而宁波鼎亮的事务均由Seewave独立决策，意味着Seewave的董事选举等事项仍然由其自身决策。上交所要求ST新潮避免用临时性措施代替制度规定、用循环授权架空上市公司必要的决策程序。

根据《合伙企业法》，合伙企业一般由普通合伙人执行合伙事务，普通合伙人（GP）对合伙企业事务拥有广泛的决策权，而有限合伙人（LP）通常不参与管理。显然，当合伙企业作为上市公司的子公司时，其治理结构、经营运作必须符合证券市场法律法规对上市公司内部控制的要求，上市公司需要对其子公司实施有效控制，确保子公司的重大决策符合上市公司整体利益，而这当然需要对合伙企业执行事务合伙人实现有效控制。

上市公司对子公司执行事务合伙人赋予过多自主权，导致上市公司对子公司的控制权被架空。要强化上市公司对子公司的控制，笔者建议如下：

一是上市公司对合伙制子公司应强化内控约束。一方面，在合伙企业框架下，子公司的执行事务合伙人拥有极大自主权；另一方面，在母子公司股权结构下，子公司的执行事务合伙人做出的决策，也需要符合母公司（上市公司）的整体利益，执行事务合伙人的自主决策权，是需要受到监督和约束的自主权，合伙企业（子公司）并非独立王国。

上市公司对合伙制子公司，可依据《合伙企业法》等建章立制、强化内部控制，包括执行事务合伙人应当定期向其他合伙人以及上市公司报告事务执行情况、报告合伙企业的经营和财务状况，子公司重大事项需要经过上市公司董事会或股东大会审议，另外可引导不执行合伙事务的合伙人监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。同时，应定期对子公司的内部控制执行情况进行审计，确保制度落实。

二是上市公司设立子公司或应避免采用合伙形式。合伙企业中，执行事务合伙人既可以是自然人，也可以是法人，但无论是法人还是自然人，执行事务合伙人经营能力、诚信品质很重要，如果执行事务合伙人不能以全体合伙人的利益为重，而是拘泥于自身利益，由于执行事务合伙人被授予较大权限，其他有限合伙人基本不能参与经营，那么其中的道德风险就比较大。

合伙制需要建立在高度市场信用基础之上，但目前证券市场的信用水平还有待进一步提高，上市公司子公司若以合伙形式成立，执行事务合伙人也可能采取上述循环授权手法，架空上市公司的控制，很容易形成一种特殊的内部人控制。因此上市公司设立子公司最好以公司制形式，直接持有子公司股权，通过清晰的股权结构，向子公司选任或派驻董事、高管，从而对子公司予以有效约束控制。

总之，上市公司应依据《公司法》《合伙企业法》等法律法规，完善对各种类型子公司的控制，强化控制不宜采用临时性措施，而应建立长久管用的制度，要建立健全公司及子公司内部控制制度、加强信息披露、优化股权结构，将真金白银打造的子公司牢牢掌控在自己手中，切实保护全体股东利益。

本版专栏文章仅代表作者个人观点