永贵电器的股东还是“马甲”

具有高铁概念的浙江永贵电器股份有限公司(下称“永贵电器”)本周开始IPO路演，进行登陆创业板上市前的最后冲刺。然而，《大众证券报》记者调查发现，永贵电器在历史演变过程中存在代持现象，所涉及两名当事人茅天荣、周伟良被认定为永贵电器大股东范永贵挂名。

律师核查发现异象

1999年1月28日，永贵电器前身天台县车辆电器厂申请将工厂的经济性质由集体变更为股份合作制，企业名称变更为“浙江省天台县车辆电器厂”，注册资金由35万元变更为128万元。次月，上述变更获得得天台县工商行政管理局核准。

天台县审计事务所在其出具的天审事验〔1999〕第007 号《验资报告》(下称“验资报告”)验证，截至1999年1月19日，天台县车辆电器厂已收到股东投入的资本128万元，出资方式为货币。该《验资报告》记载，娄爱芹、卢素珍将20万元缴存天台县车辆电器厂的临时账户；范永贵、范纪军、范正军分别投入的38万元、25万元、25万元以现金形式直接付给天台县白鹤镇乡镇企业办公室，用于购买转制企业资产。需要说明的是，范永贵与娄爱芹系夫妻关系；范纪军和范正军为范永贵和娄爱芹夫妻之子；范纪军与卢素珍系夫妻关系。

出人意料的是，永贵电器IPO聘请的律师事务所国浩律师集团(杭州)事务所(下称“国浩所”)律师经过核查，认定《验资报告》所述之股东出资情况与当时股东实际出资情况不符：“本次股东出资实质为：娄爱芹、卢素珍分别以现金出资20万元；范永贵以其享有的对天台县车辆电器厂88万元债权，通过家庭内部分割的形式，分别转为范永贵及其儿子范纪军、范正军对天台县车辆电器厂的38万元、25万元和25万元出资。”

根据永贵电器提供的账务资料，国浩所律师核查，上述88万元债权的具体债权明细如为：范永贵名下20 万元、范正欢名下15万元、娄亚菊名下22 万元、茅天荣名下11万元、周伟良名下20万元。

对于账实不符的问题，国浩所律师根据永贵电器提供的说明、户籍管理机关提供的证明文件，并经核查及报刊登报寻人，上述借款明细中债权人娄亚菊为娄爱芹的妹妹、范正欢为范纪军的曾用名，茅天荣和周伟良实际为范永贵挂名之债权人。进而认定上述88万元债务实际均为范永贵对天台县车辆电器厂享有的债权。

代持问题对话公司

按照上述情况介绍，茅天荣、周伟良作为挂名之债权人的认定引起了记者的关注，因为其债权转换成了股权。近年来，针对申请IPO上市的企业中存在的股份代持问题，监管层实施了从严的审核程序。按照监管层的审核要求，申报企业股权关系必须明晰，绝大部分的股份代持关系在IPO申报前都必须予以清理。

记者调查发现，永贵电器于2011年7月先后在《钱江晚报》、《天台报》刊登“公告”、“寻人启事”：2011年7月24日《钱江晚报》C12版刊登“公告”，内容为“浙江永贵电器股份有限公司有要事相商，请茅天荣、周伟良二人，见报后速与本公司联系。联系人：贾飞龙；联系电话：0576-83938061；联系地址：浙江省天台县莪园工业区”。2011年7月29日《天台报》3版“寻人启事”，内容为“浙江永贵电器股份有限公司有要事相商，寻找茅天荣、周伟良二人，请见报后速与本公司联系。联系人：贾飞龙；联系电话：0576—83938061、13758607811；联系地址：天台县莪园工业区”。

登报寻人结果如何？代持究竟是怎么回事？《大众证券报》记者就热点问题书面致函永贵电器，永贵电器(下称“公司”)以EM形式作了相应回复。

记者：登报寻找茅天荣、周伟良结果如何？两人名下合计31万元债权，是否已转到范永贵名下，有无获得当事人同意、办理相关手续？

公司：事实上不存在茅天荣、周伟良两人，由于历史原因，虚构二人名字挂名债权。

记者：为何天审事验〔1999〕第007 号《验资报告》会出现股东出资情况与当时股东实际出资情况不符，是否为公司授意所为？为何要掩盖茅天荣名下11万元、周伟良名下20万元债权的情况？

公司：股东出资情况与当时股东实际出资情况不符，不是公司授意所为。当时工商局对债转股未有明确规定，因此审计机构为了方便起见出具该报告。2010年，工商局已对债转股进行确认合法合规。

2011年8月3日，天健出具了天健验[2011]381号《验资复核报告》，对永贵电器历次注册资本实收情况进行了复核。《验资复核报告》显示，永贵电器历次股东出资/增资均已足额缴纳。

记者：公司于2011年7月24日登报寻人是否为IPO代持情况扫清障碍？为何此前迟迟未作此项工作？招股意向书及股本演变的说明中均未提及此二人，是否刻意回避？

公司：茅天荣、周伟良二人是虚构挂名债权人，上市过程中中介机构谨慎起见，要求公司登报核查，并且中介机构也到公安机关进行核查，确认未发现与公司有关的此二人信息。