回应市场关切避重就轻博敏电子造假上市疑惑未消

5月11日,证券时报记者发表《上市半年即露馅 博敏电子疑似造假上市》(以下简称《博敏电子疑似造假上市》)一文,质疑博敏电子(603936)涉嫌将原本是公司在北京的营销中心包装成为公司的大客户博京电子;公司子公司江苏博敏也存在虚增资产等嫌疑,直指博敏电子造假上市。

上述报道在市场引起极大反响,上交所也向博敏电子发出问询函,要求公司回复报道的质疑。

今日博敏电子发布问询函回复公告。在公告中,博敏电子以行业通常做法和员工误导等为由,矢口否认博京电子与其存在关联关系;对江苏博敏资产虚增问题,博敏电子则采取避重就轻未正面回应质疑。

但是,从各个渠道调查相互印证来看,博京电子是博敏电子的营销中心这一事实,并不是博敏电子能一口否认了事的;江苏博敏资产虚增也存在澄而不清的问题。

否认博京电子

关联关系理由牵强

在《博敏电子疑似造假上市》一文中,证券时报记者指出,博敏电子涉嫌把其在北京的营销中心,包装成为公司的大客户博京电子,正是博京电子作为博敏电子大客户的出现,避免了其在2014年和2015年销售收入出现下滑,从而保证其IPO的顺利进行。

博敏电子在回复公告里则矢口否认博京电子与其有任何关联关系,并解释称,为更好承接客户订单,博京电子按照行业的通行做法,对外宣称是公司的北京营销中心。

按照博敏电子的逻辑,一个独立的经销商,对外声称自己是供应商的营销中心,居然是行业通行的做法。这样的解释是可行的吗?记者问询几个PCB企业相关人士,这些人士都不认为行业有此通行做法。

深圳市浩智诚科技有限公司是博敏电子2013年最大的经销商,但在记者向浩智诚调查过程中,浩智诚从不认为自己是博敏电子的营销中心,并且浩智诚目前代理另一家上市公司的PCB产品,也未采用这种宣传模式。

退一步而言,博京电子是为了对外营销方便而宣称是博敏电子的营销中心,但是否有必要在公司多次对外招聘中,也明确表示博京电子就是博敏电子的营销中心呢?

证券时报记者在调查博京电子真实身份过程中,多次致电博敏电子梅州总部和深圳博敏公司,接线人员均明确告诉记者,博京电子就是博敏电子在北京的营销中心。

对此,博敏电子在公告中的解释并不能让人信服。博敏电子称,公司不能排除个别员工因不了解实际情况,做出错误表述并导致外部人员误解的可能。

在记者实际调查中,与记者通话的共有4位博敏电子员工,覆盖总机接线人员、销售、行政,无一例外地,全部脱口而出直指博京电子就是博敏电子的营销中心。当时记者是以采购客户身份调查,博敏电子销售人员从销售角度出发,是否也不应当直接把客户转给经销商?可以说,博京电子是博敏电子的营销中心,这在博敏电子内部是公开的秘密。

博敏电子没有在2015年年报中公布前五大客户情况,不过在回复公告中,博敏电子公布了前五大客户名称和金额。博京电子超越格力电器,成为了博敏电子最大的客户,其对博京电子销售金额达到了1.39亿元,占比12.55%。

整理近年博敏电子对博京电子的销售变化,可以清晰看出,正是博京电子的出现,挽救了博敏电子营业收入可能下滑的局面。

资料显示,2013年度至2015年度,博敏电子对博京电子的销售额分别为2939.55万元、5081.12万元和1.39亿元,呈快速增长趋势。其中,2013年博京电子为博敏电子国内销售第五大客户;2014年博京电子为博敏电子的第五大客户;2015年博京电子一跃成为了博敏电子的第一大客户。

2013年以来,博敏电子销售增长大幅放缓,2014年和2015年营业收入增幅仅为5%和7%,而这两年的数据对于博敏电子的IPO相当关键。可以说,正是博京电子这一“大客户”的突然出现和销售拉动,保证了博敏电子销售未出现下滑。

从记者调查来看,博京电子身份微妙,在博敏电子申报IPO关键时期,起了关键作用,博敏电子即使如此矢口否认,也怕是难有说服力。

此外,记者在《博敏电子疑似造假上市》一文中,认为博敏电子客户稳定性差。虽然博敏电子在两份招股书中均认为公司有客户稳定的优势,不过其在回复中,倒是承认了客户稳定性存在问题。

博敏电子称,主要客户变动主要是公司产品结构向着高毛利产品方向调整,以及通过销售方式的改变和改善信用条件。

但是,实际情况是,博敏电子2012年至2014年毛利率逐年下降,按公司在招股书中提供的数据,同行业公司均值反而相对稳定,并且博敏电子毛利率一直低于同行业上市公司平均水平。

此外,博敏电子近年新增了格力电器、比亚迪等大客户,公司对两客户采用的是寄售方式进行销售,这种销售条件更为苛刻,信用期更长,与博敏电子回应的改善信用条件并不吻合,这也导致公司2015年经营活动现金流净额大幅下滑。

回应江苏博敏

资产虚增避重就轻

证券时报记者在《博敏电子疑似造假上市》 一文中,质疑江苏博敏存在虚增资产行为,其中一个理由是江苏博敏在行业中存在资产规模和盈利难以匹配的问题。博敏电子在回复中避重就轻,并没有回答为何公司IPO申报期间,在订单不足情况下,大规模投资建设一个基地并因折旧导致大额亏损。

江苏博敏2014年12月31日总资产为3.91亿元,净资产为8722.84万元,2014年营业收入为3867.23万元,净利润为-1049.44万元;截至2015年6月30日,江苏博敏总资产为4.24亿元,净利润为-905.18万元;2015年全年净利润为-2003.41万元。

记者的质疑是,2014年和2015年上半年是博敏电子冲击IPO的关键期,在此期间过大过快扩张不利于公司财务指标。一般来说,江苏博敏在2014年已接近4亿元的总资产,在印制线路板行业,4亿元资产可以产生上千万的利润,从这个角度看,其规模和盈利并不匹配,很可能是公司根本就没有那么多包括生产设备在内的各种资产。

博敏电子只是在回复中笼统表示,江苏博敏存在生产设备投入不足、配套不齐备,且新设备的磨合等问题,导致大额亏损,并未正面回应记者的质疑。

记者在《博敏电子疑似造假上市》一文中,质疑博敏电子为什么对于同一时间点(2014年12月31日)的江苏博敏生产设备列示,两份招股书披露出现大数额的差别。对于这一质疑,公司没有进行回应。

记者在文中还质疑博敏电子应收票据背书转让购买固定资产行为的合理性。根据记者测算,2012年度公司存在大额应收票据背书转让购买固定资产的行为。2012年博敏电子固定资产净值同比增加39.84%,但当期产能仅增加27.2%。2012年机器设备的原值增加13666.41万元,但在旧版招股书中披露的2012年购买设备(根据成新率倒推)仅为3544.64万元。为何在有应付大额应付票据背书转让的年份,固定资产增加幅度远高于产能增加幅度,并且列出的新增设备远低于机器设备的原值增加额,应收票据背书转让购买固定资产的合理性不足。