电鳗财经｜微容科技IPO争议：22亿元理财且实控人套现1亿元，募资目的何在？

（原标题：电鳗财经｜微容科技IPO争议：22亿元理财且实控人套现1亿元，募资目的何在？）

《电鳗财经》电鳗号/文

近日，深交所官网披露了广东微容电子科技股份有限公司(下称“微容科技”)的首轮审核问询函回复。

《电鳗财经》观察发现，此次IPO备受争议的焦点，莫过于“补流”的必要性。微容科技一边是实控人巨额套现，一边22亿元理财在手，这让此次IPO募资16.75亿元的必要性大打折扣。

22亿元理财在手

本次IPO，微容科技拟募集资金16.75亿元，其中13.7亿元投向高端片式多层陶瓷电容器扩产项目、2亿元用于补充流动资金、1.05亿元用于研发中心升级项目。业绩增长与盈利隐忧并存，结构失衡叠加供应链“卡脖子”。

值得注意的是，微容科技22亿元理财在手。截至2025年末，微容科技账上定期存款、大额存单及理财产品合计高达22.64亿元，占总资产比例超过40%，且2025年末短期与长期借款余额均为零，资产负债率仅16.65%。在账面资金极为充裕的情况下，公司仍计划将2亿元募集资金用于补充流动资金。

业内人士分析认为，从商业逻辑看，即便公司辩称大额理财多为中长期产品、流动性受限，但2亿元资金规模远小于存量闲置金融资产。企业完全可以通过理财到期安排、调整现金管理结构满足营运资金需求，无需面向公众股权融资。股权融资成本显著高于自有资金与银行信贷，强行募资补流难以用正常经营需求解释，存在过度融资嫌疑。

IPO方案若顺利落地，将带来多重负面市场影响。第一，损害注册制市场资源配置效率。A股IPO资金应当优先供给资金紧缺、具备科创扩张需求的实体企业，资金充裕企业占用上市融资额度，造成资本市场资金错配。第二，打击二级市场投资者信心。投资者会质疑公司上市真实目的，担忧募集资金使用缺乏刚性约束，上市后继续大量购买理财，出现资金空转，降低投资者申购意愿。第三，形成不良示范效应。若同类企业效仿，手握巨额理财仍申请募资补流，将抬高IPO审核成本，倒逼监管收紧募集资金投向标准。第四，引发市场对公司资金规划、公司治理的持续怀疑，放大估值分歧，上市后容易承受估值折价。

业内人士继续表示，在当前监管导向下，IPO募资要求匹配真实、紧迫资金需求。公司应当优化募投方案，取消或削减补充流动资金额度，优先依靠自有资金保障运营，回归资本市场服务主业扩张的本源。

实控人套现1亿元

据港股上市公司披露的信息，陈伟荣2001年11月至2015年11月一直担任天利控股集团(原宇阳控股集团)主席。而微容科技招股书的董事简历中，没有披露陈伟荣2001年11月至2015年11月在天利控股集团(原宇阳控股集团)担任主席、行政总裁及执行董事的经历。

2025年11月13日，也就是申报IPO前夕，公司实控人陈绮慧向联想创投、腾曦晨、上汽创投、建银投资、尚颀汇融转让公司股份，对应转让股份数量分别为217295股、1168183股、1052445股、690948股、642388股，转让价格为26.49元/股。简单计算，微容科技实控人在申报上市前套现近1亿元。

值得关注的一个细节是，2020年12月，陈伟荣将所持微容科技全部股权转让给陈绮慧，公司给出的理由是基于培养接班人和家族持股安排考虑。而恰恰在2020年11月，天利控股集团子公司深圳市宇阳科技对微容科技等公司提起诉讼。这一时间的巧合，不免让投资者质疑股权转让是否为了规避潜在的法律风险。

业内人士称，微容科技递交IPO 申报材料前夕，实控人陈绮慧转让股份套现，叠加公司账面资金充裕仍计划募资补流，多重行为共振，引发市场强烈质疑，带来多层次负面影响。

首先，严重动摇投资者信心，市场质疑上市真实意图。正常情形下，拟上市企业实控人多选择锁仓持股，与二级市场投资者风险共担。申报前夕大额套现，极易被解读为内部人 抢先落袋为安、对公司中长期发展信心不足。投资者担忧企业上市本质是借助资本市场实现老股东财富兑现，而非募集资金投入主业发展，削弱新股申购意愿，增加上市后估值承压、股价破发风险。

其次，加重IPO 审核压力，触发监管深度穿透问询。申报前关键窗口期实控人大额股权转让，监管将重点核查交易定价公允性、受让方资金来源、是否存在代持、隐性对赌、利益输送，还要结合同期多家机构同步减持情形，厘清股权变动背后动机，拉长审核周期。叠加公司资金充沛仍募资补流的争议，两项问题叠加，进一步放大审核不确定性。

再者，破坏资本市场价值导向，形成不良示范。注册制倡导资本赋能实体产业，该案例极易树立负面样板：企业手握充足现金、实控人提前套现，随后向公众募资，造成资本市场资金错配。若同类企业效仿，将扰乱IPO募资秩序，倒逼监管进一步收紧募投安排、申报前股权变动的审核尺度。

长远来看，微容科技22亿元理财在手且实控人套现1亿元，此次IPO募资行为损害公司市场声誉。投资者持续担忧公司治理导向偏向实控人利益，中小股东权益保障存疑，即便成功上市，也将长期面临估值折价，不利于企业借助资本市场持续开展产业扩张。

《电鳗快报》