沛城科技IPO：对比亚迪销售额骤减，严笑寒转让股份套现千万

出品 | 创业最前线

作者 | 希波

编辑 | 王亚静

美编 | 邢静

审核 | 颂文

日常生活中，智能清洁设备、移动储能电源的使用，都有稳定可靠的电源调控技术在保驾护航。在这背后，深圳市沛城电子科技股份有限公司（以下简称“沛城科技”）的产品发挥着关键作用。

作为深耕第三方电池电源控制系统的企业，沛城科技已踏上冲刺资本市场的征程，日前已在北交所首发过会。

不过，沛城科技仍面临多重挑战——实控人严笑寒曾无偿赠股；公司左手分红，右手又拟募资补流，引发外界争议。

在经营上，公司业绩大幅波动，还曾因产品质量纠纷败诉。不仅如此，公司还面临比亚迪采购额大幅缩水、应收账款激增等问题。

种种问题之下，沛城科技能否成功登陆北交所？

1、实控人无偿赠股，边分红边募资补流引争议

沛城科技的故事要从严笑寒讲起。

早年，严笑寒深耕电子行业，曾在深圳百特电子工作五年并升至总经理；2000年开始，严笑寒转战深圳市沛裕电子担任总经理，由此积累了丰富经验。

2004年2月，严笑寒携手何征、封毅共同出资设立沛城科技的前身沛城有限。其中，严笑寒和何征各持股45%，封毅持股10%。

（图 / 沛城科技公告）

经过多次股转和增资，2023年9月沛城有限整体变更为股份有限公司。

截至招股书签署之日，沛城科技控股股东、实际控制人为严笑寒，合计控制公司77.01%的股份，并担任公司董事长。

（图 / 沛城科技招股书）

在严笑寒的全面掌控下，沛城科技的内控管理还是出现了瑕疵。2020年12月，严笑寒无偿向8名司龄超过15年的老员工赠予约750万元资金，用于认购公司股权以实施股权激励。

当时，严笑寒是借用时任监事唐秀丽的个人账户，向受赠员工转让资金。而在股权激励完成后，2023年9月，唐秀丽升任沛城科技监事会主席。

在签署的《赠与协议》中，双方确认，这些赠予资金无需偿还，也没有约定业绩考核、服务年限等约束条件，核心目的是对员工历史贡献给予的认可和回报。

也就是说，上述8名老员工在接受赠予资金、拿到激励股权的同时，亦可以随时从沛城科技离职。因此，一轮问询函当中，北交所质疑实控人严笑寒进行的股权激励是否存在股权代持行为。沛城科技对此予以否认，称上述股权不存在任何权属争议。

在本次IPO申报前夕，严笑寒曾高价转让沛城科技股份，套现千万。

2023年6月，宁波铿锵以20元/注册资本的价格，受让严笑寒持有的沛城科技1%（对应50万元出资额）股权，转让价格为1000万元。

而在此前的增资及股转过程中，沛城科技最高的一次交易价格为4元/注册资本（第六次增资），即2020年底上述老员工获得股权激励的价格。这意味着，在进行此笔股权转让时，沛城科技的估值上涨了4倍。

（图 / 二轮问询函回复）

对此，北交所连续在两轮问询函中都提出质疑，要求公司说明宁波铿锵入股背景及价格公允性。沛城科技表示，转让价格是基于公司2022年经营业绩及市场化估值水平确定。

然而，在2022年10月进行的增资和股权中，沛城科技的交易价格仅为1元/注册资本。

不仅如此，沛城科技在申报IPO前还进行了股利分配。2022年和2023年，公司现金分红6550万元和1200万元，按持股比例计算，严笑寒约可分得六成以上的现金股利。

值得注意的是，在2022年分红时，沛城科技当年的经营现金流净额为负，为-3904.04万元，到2023年才转正。

本次IPO，沛城科技拟募资5亿元，其中6200万元用于补充流动资金。在大手笔分红之后，又计划通过上市募资补流，其中的合理性还需公司进一步解释。

2、业绩大幅波动，比亚迪采购量缩水

沛城科技是锂电新能源行业的局部电路增值服务商，围绕新能源行业的电池、电源、电驱和电动车（也称“四电”）的关键零部件需求，以电池电源控制系统业务为主、元器件应用方案业务为辅。

2022年至2025年上半年（以下简称“报告期”），沛城科技实现营业收入8.50亿元、7.64亿元、7.33亿元和5.74亿元，2023年和2024年连续两年下滑。

同期，公司实现归母净利润9242.40万元、1.13亿元、9344.49万元和8168.42万元，起伏不定。

（图 / 沛城科技招股书）

公司营收下降与下游户用储能终端市场需求的区域性轮动效应相关。

2022年至2023年上半年，受欧洲能源危机、南非电力危机影响，两地区户用储能需求增长，欧洲等传统市场与南非、南亚及东南亚等新兴市场及相关特定国家户用储能需求交替爆发，公司电池电源控制系统产品收入随之波动。

受此影响，2022年和2023年，沛城科技电池电源控制系统收入稳步增长，金额为3.89亿元、4.72亿元。其中，户用储能BMS销售单价443.17元/套、461.01元/套，2023年略有增长。

2024年，受欧洲能源价格回落、南非电力危机逐步缓解及相应库存积压影响，出货量下降，业绩周期性特征明显。2024年，电池电源控制系统收入为4.01亿元，有所下降。

（图 / 沛城科技招股书）

在市场出现周期性波动之际，沛城科技却因自身产品质量问题丢失客户，甚至被客户提起诉讼。

招股书显示，2021年8月25日至12月20日，沛城科技与陕西长风智能共签订6份《采购合同》及1份《质量保证协议》，合计合同金额79.40万元（含税）。

因产品未能匹配终端客户产品，造成额外经济损失，双方未就相关问题达成一致。2023年5月，陕西长风智能向咸阳市秦都区人民法院提起诉讼，要求沛城科技支付产品质量赔偿款及违约金。

2024年2月，咸阳市秦都区人民法院一审判决沛城科技败诉，二审仍维持原判。败诉后，沛城科技不仅要赔偿208.05万元经济损失，还需要对陕西长风智能的32.24万元应收账款全额计提坏账准备。

此外，比亚迪是沛城科技自业务初创阶段便合作的客户，2022年，沛城科技对比亚迪的销售额为9029.89万元，占总销售额的10.62%，为公司第一大客户。

2023年，双方因相关IGBT产品出现出厂品质问题，沛城科技与华润微签署了《退货协议书》，并对相关物料进行了采购退回。

由于沛城科技与比亚迪、华润微框架协议约定，该质量问题源于华润微提供的产品本身，相关投诉与赔偿责任由其承担，最终沛城科技、比亚迪与华润微三方签署确认书，互不追责。

虽然沛城科技强调，此事件不会对原有合作产生不利影响，但比亚迪的采购额在不断缩小。

2023年，比亚迪采购IGBT器件额度下降约5500万元，来自比亚迪的销售额减少至4295.04万元，比亚迪降至第二大客户；2024年，销售额进一步下滑至3806.91万元，比亚迪退至第四大客户；直到2025年上半年，比亚迪消失在公司前五大客户之列。

（图 / 沛城科技招股书）

对此，北交所在问询中要求公司说明，发生产品质量问题的原因、是否对公司与比亚迪之间的合作持续性、经营稳定性造成重大不利影响。

沛城科技在回复中表示，相关产品质量问题仅导致比亚迪暂停向公司采购需进一步调试完善的新产品，未对公司向比亚迪销售的原有产品业务产生重大不利影响。2025年上半年，公司向比亚迪销售收入在650万元左右。

一般来说，产品质量是企业持续经营的基础，若产品质量出现问题，不仅会引发客户投诉、退货、法律纠纷等，还会进一步影响企业声誉、市场份额和盈利能力。

截至各报告期期末，沛城科技的整体应收账款余额分别为2.98亿元、1.48亿元、2.57亿元和3.38亿元。2025年上半年，应收账款较上年末增长8018.69万元。

（图 / 沛城科技招股书）

其中，比亚迪连续三年位居应收账款第一大客户之列，各期应收账款余额分别为8143.42万元、2637.50万元、3265.95万元和1961.33万元。

（图 / 沛城科技招股书）

一般来说，应收账款过高会占用企业营运资金、加剧现金流压力、抬升坏账计提风险，进而还可能削弱资金周转效率与整体盈利偿债能力。

3、研发费用率“掉队”，研发人员认定遭质疑

按照沛城科技的说法，公司是国家高新技术企业、专精特新“小巨人”企业，但其研发费用率出现“掉队”。

截至2025年6月30日，沛城科技研发人员数量为198人，占公司总人数比例为32.41%，远超生产、销售以及管理的各岗位人员数量。

（图 / 沛城科技招股书）

其中，沛城科技拥有两位核心技术人员，一位是董事、副总经理宁荣彬，一位是研发总监龚伟刚，两人均为大专学历。

据了解，沛城科技的研发需求主要来自电池电源控制系统业务。截至2024年末，主营电控系统的同行公司华塑科技研发人员86人，科列技术研发人员148人。从研发人员数量来看，沛城科技在同行可比公司中存在较大优势。

（图 / 华塑科技2024年年报）

（图 / 科列技术2024年年报）

但从现有的研发成果看，沛城科技远不及同行可比公司。截至2024年末，华塑科技获得发明专利42项；科列技术拥有发明专利38项。

反观沛城科技，截至2025年上半年，仅拥有发明专利17项、软件著作权185项。

从衡量研发成果的关键指标专利数量来看，华塑科技、科列技术的研发成果远超沛城科技。

（图 / 沛城科技招股书（图一）、华塑科技2024年年报（图二）、科列技术2024年年报（图三））

此外，在研发费用率上，沛城科技也低于同行可比公司。

报告期内，公司的研发费用分别为2256.59万元、3519.27万元、4168.07万元和2622.28万元，占当期营业收入的比例分别为2.65%、4.61%、5.69%和4.57%，低于华塑科技、力高新能和科列技术的研发费用率平均值。

（图 / 沛城科技招股书）

其中，科列技术的研发费用率高达21.97%、39.39%、26.23%和34.37%，远高于沛城科技。

值得一提的是，沛城科技与科列技术同处于深圳市南山区，但两家公司给予研发人员的薪酬待遇存在较大差异——沛城科技研发人员平均薪酬为21.18万元，只有科列技术42.86万元的一半。

（图 / 二轮问询函回复）

北交所在问询函中要求公司说明，研发人员的认定标准及划分依据，是否存在跨部门及同时开展生产和研发业务人员等情况。沛城科技表示，公司研发人员均为专职人员。

在业绩波动、产品质量问题频出、研发费用率“掉队”等问题之下，过会的沛城科技后续能否成功登陆北交所，值得关注。

*注：文中题图来自界面图库。