美联储的实验会成功吗？

（原标题：美联储的实验会成功吗？）

本周美联储将利率上调75个基点，这是自1994年以来的最大一次加息。此前，市场曾预期加息50个基点。

素有美联储喉舌之称的华尔街日报之前发表了一篇文章(Fed Likely to Consider 0.75-Percentage-Point Rate Rise This Week)，华尔街的所有人都知道这是美联储发出的警告，随后市场立即消化了加息75个基点的预期。我从没见过这么戏剧性的事，也没见过这么明目张胆的内幕。我从未见过整个市场因为一篇新闻报道而在一夜之间以几乎100%的确定性重新定价，尤其是在不久前，美联储主席曾表示不会加息75个基点。

因此，我相当确信这篇文章只是公众的悄悄话。我们永远不会知道，他们喜欢这样。

撇开冷嘲冷讽不谈，本周的加息和声明标志着一个重要的时刻，央行终于承认通货膨胀率会更高了，而且很可能会保持在比他们之前假设的更高的水平，利率将不得不走高，尽管他们仍然不打算将利率提高到高于通货膨胀率的水平。

鲍威尔仍然拒绝承认这完全是一个政策错误。当政策制定者犯下重大错误时，他们似乎总是认为没有人预见到错误的到来。格林斯潘在谈到科技股泡沫破裂时也是这么说的。伯南克在谈到房地产泡沫破裂时也是这么说的。

但这不仅仅是一个错误。这是一个有意为之的政策决定，它受到一个诱人但完全愚蠢的理论的驱动：这个理论是由现代货币理论追随者发布的，即如果没有达到充分就业，政府可以花任何数量的钱，中央银行可以印钱，而且不会导致通货膨胀。

过去两年就是一个实验，来测试这个伪命题。大规模的政府支出和美联储天量的资金供应都属于现代货币理论。2021年1月，我曾写了这样一句话：

我预计，随着情况恢复正常，通胀将会上升，而且可能会上升很多。

现代货币理论认为，你可以印任何你想印的东西，而不受任何后果的影响，只受某些不具有真正约束力的约束。我想说的是，如果现代货币理论有效，那么我们一百年来的货币政策都是错误的，我们所有的历史解释都是错误的。所以，必须有人来解释为什么在过去价格水平总是跟随GDP的货币供应。

我在2020年11月和2020年3月也说过类似的话 。很多人也都同意我的观点。现代货币理论被广泛认为是“魔法钱树”。

所以这种行为将引发非常高的通货膨胀绝对是意料之中的 。现代货币理论家们说声对不起，他们错了，实验也结束了。

这是好消息。我过去不相信美联储会这么快就改变立场，但他们也还没有因为转向鹰派而受到资产市场的惩罚。而且我过去也不认为美联储会在他们开始改变路线之前加息到1%，我在这一点上绝对是错的！

现在的坏消息是，一个新的实验开始了，和上一个不同，这个实验不那么明显。现在，美联储第一次试图通过改变货币价格来控制通胀，而对货币数量没有任何压力。

以前，美联储总是通过对存款准备金施加压力来改变利率。想要继续放贷的银行不得不抬高这些稀缺的准备金，因此利率上升。而今天的情况可不是这样的， 银行生活在一个房贷完全不受准备金限制、只受资本限制的世界里。

在不给存款准备金施加压力以拖累货币增长的情况下改变利率是一种实验，就像现代货币理论是一种实验一样。考虑到我们刚刚经历的事情，你对美联储的实验还信心吗？

如果银行有无限的放贷能力，提高利率可能意味着更多而不是更少的资金。这是因为，在发放有利可图的贷款方面，银行的弹性很大。给他们更多的息差，或者比融资更高的收益率，他们就会借一大笔钱。

另一方面，借款人往往缺乏弹性。如果你是一个消费者，消费贷款是11%，它上升到12%，这真的会让你借得更少吗？ 在抵押贷款发放方面，你可能会看到利率上升带来的弹性需求反应，但当房价以每年15%的速度上涨时，这种弹性可能会比你想象的要小。简而言之，如果你不通过准备金来约束银行，我怀疑，在利率上升的情况下，你很可能获得更多的贷款，而不是更少。

我现在担心的是，对于现代货币理论，我们知道它是一个实验。这可能是一个愚蠢的实验，或者仅仅是为应对 COVID 衰退而做“转型”事情的借口。但现在，我们正在做以前从未做过的事情。

当我们谈论利率政策时，并没有很多人认为美联储正在采取任何新举措。人们认为美联储总是通过加息来运作，因为我们“知道”“紧缩政策”就是加息的同义词。问题是，这是一种心理博弈。事实上，这并不是美联储历史上的操作方式。当美联储将通货膨胀率控制在1%到3%之间时，具体的机制并不重要，美联储的行动可能不会产生任何有意义的影响。

然而，现在我们正处在一个极其重要的时期。NASA在没有任何人的情况下测试火箭，然后再将人绑在上面是有原因的。不过，我们都是自愿参与这个实验的。