涛涛车业创业板首发暂缓无期 弱研发多纠纷令人忧

（原标题：涛涛车业创业板首发暂缓无期 弱研发多纠纷令人忧）

浙江涛涛车业股份有限公司(以下简称涛涛车业)创业板首发申请10月22日遭暂缓审议，截至目前尚无新进展。中国产业经济信息网财经频道研究发现，与同行比较，涛涛车业的研发投入不足且发明专利明显偏少，而且该公司还有粉饰经营状况的嫌疑。此外，该公司的发起人和实控人的父亲涉及多起诉讼，情况令人担忧。

研发实力弱  专利缺乏“硬通货”

涛涛车业是一家专注于户外休闲娱乐兼具短途交通代步功能的汽动车、电动车及其配件、用品研发、生产和销售的高新技术企业。

招股书显示，从2018年至2020年的报告期，涛涛车业分别实现营业收入6.16亿元、7.52亿元和13.86亿元，同比分别增长26.87%、21.93%和84.33%；同期净利润分别为5116.90万元、8923.63万元和2.51亿元，同比增速分别为42.87%、84.04%和193.88%。

由此可以看出，2020年涛涛车业的业绩较往年有大幅提升，并且净利润的增幅高于营业收入增幅，对此深交所也进行了问询。涛涛车业解释，这是2020年该公司收到美国政府关税返还及境内的政府补助较2019年增加2723.82万元，再加上该公司提高了销售价格所致。

然而，扣除政府补助后，涛涛车业的业绩大幅缩水。报告期内，该公司计入损益的政府补助分别为571.95万元、1184.63万元和3908.44万元，占公司利润总额的比例分别为11.18%、13.28%和15.59%。

报告期内，涛涛车业的研发费用分别为2188.19万元、2616.33万元和3827.18万元，占营业收入的比例分别为3.55%、3.48%和2.76%。随着销售规模的不断扩大，该公司研发投入有所增加，但研发费用率却呈现下降趋势。此外，与同行业公司相比，涛涛车业研发费用率也低于行业均值。报告期内，行业可比公司研发费用率平均值分别为4.3%、4.61%、5.77%，并且呈现增长趋势。

值得注意的是，在涛涛车业的209项境内专利中，发明专利只有4项，实用新型专利67项，外观设计专利138项。38项境外专利则全部为外观设计专利。

除了发明专利少外，涛涛车业的孙公司GOLABS还涉及3起专利诉讼案件，是关于Unicorn Global，Inc.、杭州骑客智能科技有限公司、深圳市联昶科技有限公司三家公司就GOLABS侵犯其9376155、9452802等专利。此外，报告期内，涉诉产品销售收入占当期主营业务收入的比例分别为8.62%、6.86%和8.79%。

原发起人涛涛集团和实控人父亲多次涉诉

除了公司本身涉及专利诉讼外，向涛涛车业转让相关资产的涛涛集团也曾多次涉诉。涛涛集团是涛涛车业的发起人、原股东、关联方，是由涛涛车业实际控制人曹马涛父母共同控制的企业。

招股书显示：涛涛集团在向发行人转让相关资产时及以后，除存在日常经营中的买卖合同纠纷诉讼、专利权诉讼（共2起，后均为原告撤诉）等情形外，主要为涛涛集团的对外担保诉讼。具体涉诉情形为：最高额保证合同纠纷5起，该公司涉诉金额共7635万元，其中三起已解决，另外两起涉诉金额共2135万元、法院已判决但尚未执行完毕，其中，三起涉及实控人岳父母控制企业佰奥工贸，一起涉及涛涛集团控制子公司翔远实业。

在涉诉背后，涛涛车业实控人曹马涛的父亲曹跃进、涛涛集团存在多起担保，且累计担保金额高企。

据招股书披露：涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进、马文辉曾为浙江一胜特工模具股份有限公司、浙江大华电动工具有限公司、缙云县新航金属制品有限公司、浙江新瑞薄板有限公司、永康君威工具有限公司、佰奥工贸共计6家企业提供担保，担保贷款本金合计30549.63万元，共计涉及12家银行，因前述企业未能如期偿还债务，致使涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进、马文辉需要承担担保责任。

对于目前担保及债务情况，该公司在招股书中披露称，截至招股书签署日，涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进及马文辉已解决大部分担保责任，剩余需要承担担保责任但尚未偿还的金额为2784.75万元，对于尚未解决的担保，涛涛集团、曹跃进也积极与债权人协商解决。

同时，涛涛车业称：“涛涛集团、曹跃进积极承担担保责任，且已经解决绝大部分担保责任，剩余尚未解决的担保责任金额较小，涛涛集团、曹跃进拥有足够的清偿能力，不存在恶意逃避债务的情形，亦不存在因债务问题而将资产剥离并由曹马涛代其父母持有发行人股份及承担实际控制人身份的情形。”

通过对涛涛集团及曹跃进的偿债能力说明后，涛涛车业表示，“涛涛集团虽然在相关资产出售时存在涉诉情形，但出售相关资产均以具有证券期货业务资格的资产评估机构出具的资产评估报告为定价依据，按照公允价格进行商业交易。资产出售/收购系交易各方真实意思表示，且作价公允，不存在损害资产出售方及其债权人利益的情形，故而涉诉情形不影响发行人收购其相关资产的有效性。”

此外，曹跃进绝对控股的涛涛集团确实有多起因金融借款合同、借款合同纠纷而引发诉讼，更值得注意的是，涛涛集团涉及的因担保引发的诉讼中，部分担保对象为佰奥工贸，佰奥工贸也曾向涛涛车业出让资产。

涛涛集团、曹跃进因担保牵涉多起法律纠纷前后，涛涛集团还将所持有的涛涛车业股权转让。

2017年7月7日，涛涛集团与曹马涛的妹妹曹侠淑签订了《股权转让协议书》，约定涛涛集团将其持有公司的150万股股份转让给曹侠淑。当日，涛涛车业召开临时股东大会，同意涛涛集团将其持有的公司150万股股份转让给曹侠淑。转让价格上，参考涛涛车业2017年6月30日的每股净资产1.29元，经转让双方协商，确定为每股1.29元，转让对价192.58万元。

那么，涛涛车业受让涛涛集团的全地形车、摩托车等相关资产，是否因为涛涛集团陷入合计超过3亿元的多起担保纠纷，为避免相关业务受涛涛集团的影响呢？

涉嫌粉饰经营数据

招股书显示，涛涛车业列出了6家可比同行企业的管理费用率，包括5家A股企业、1家美股企业。然而该公司招股书有多处数据与上述公司年报所披露的数据存在不一致的地方。

在招股书中，涛涛车业披露可比同行浙江钱江摩托股份有限公司（以下简称钱江摩托）与隆鑫通用动力股份有限公司(以下简称隆鑫通用)2020年度管理费用率分别为9.59%和6.95%。

业内分析人士查阅隆鑫通用与钱江摩托年报后发现，两者2020年度实际管理费用率分别为5.09%和4.1%，与涛涛车业招股书披露的数据差异甚大。

另外，招股书显示，2020年涛涛车业的管理费用率为4.33%，同期同行业可比公司管理费用率均值为8.92%。按真实数据计算，同期同行业可比公司管理费用率均值为7.67%。

由此可见，涛涛车业在招股书中没有如实披露可比同行公司的数据，而是虚报可比公司的管理费用率，涉嫌借此抬高可比公司均值以美化自己的管理水平。

因此，业内人士质疑，保荐机构浙商证券是否勤勉尽责？为何如此明显的弄虚作假行为没有及时发现？保荐代表人孙小丽、冉成伟核查是否仅走过场？

截至8月23日，涛涛车业合计披露了三个版本的招股说明书，对比2020年7月和2021年7月两版招股说明书可以发现，涛涛车业报告期内净利润、资产负债率等多项主要财务指标数据也出现了数据“冲突”。

在该公司2020年7月发布的招股书中，2018年和2019年，涛涛车业的净利润分别为3912.48万元、7189.57万元，资产负债率分别为51.07%、47.77%。但在今年7月披露的招股书中，2018年和2019年的净利润变成3905.96万元、7188.67万元，2018年和2019年的资产负债率分别变为51.20%、47.87%。

对此，涛涛车业在2021年7月版本的招股书“前期会计差错更正”一项中表示，2017和2018年度存在涛涛集团为该公司代付费用、工资和基建款的情况，金额共计83.43万元。本期采用追溯重述法对该项差错进行了更正。

业内分析人士质疑，涛涛车业存在代付费用、工资和基建款的情况是否表示该公司存在两套资金账本，在体系外垫资？是否涉嫌财务舞弊？

对于以上问题，中国产业经济信息网财经频道也向涛涛车业发去了求证函，但截至发稿并没有收到该公司的回复。

（责任编辑 张丽娜）