谷歌是不是“垄断企业”？取决于这个关键问题

（原标题：谷歌是不是“垄断企业”？取决于这个关键问题）

近日，美国司法部对谷歌(GOOG.US)发起反垄断诉讼，认为谷歌通过产品及服务垄断，扼杀市场竞争者，从而间接伤害消费者。这一反垄断诉讼案与22年前的微软(MSFT.US)反垄断诉讼案有诸多相似之处，多名法律专家表示司法部获胜几率很大。从法律层面讲，如何界定谷歌是否为垄断企业？通过对几位反垄断法专家的采访，作者归纳出了在确定其垄断性质时亟需证明的核心问题。

近日，美国司法部对谷歌提起反垄断诉讼，指控该公司非法垄断市场。提起诉讼之后，最棘手的问题就来了：如何证明谷歌垄断了市场？

谷歌曾经是一个名不见经传的搜索引擎公司，甚至没有自己的商业模式，如今却成长为一个庞大的企业集团，以至于用“垄断”一词都无法概括它的庞大规模。如今提起谷歌，我们想到的不再是搜索引擎，因为搜索引擎只是整个谷歌帝国广告业务的小小分支。

在这样的背景下，想要定义谷歌为非法垄断企业，就要证明它“是否”以及“如何”对市场垄断。

它推出搜索引擎这一点是否构成垄断？它的不同业务分支(包括搜索引擎，数字广告，视频，移动操作系统，云服务，居家智能设备)相互影响、相互促进，是否才是它被认为时垄断企业的原因？又或许，因为大部分用户都会选择谷歌产品而忽略竞争对手的产品，谷歌得以掌握大量的用户的信息，并将信息用于广告收入，这才是它被反垄断起诉的真正原因？

抛开复杂的法律条文，司法部想要尽可能简单明了地回答上述问题。根据司法部那份长达64页的报告，谷歌在搜索引擎和广告投放市场占据主导地位，它也为巩固这一主导地位采取了相关行动。对消费者和广告商来说，这意味着他们的选择减少了。对同行来说，这样的垄断导致探索新的商业模式、实现创新发展变得更加困难。

为了更全面地了解司法部的这一指控，我和三位反垄断法的专家聊了聊。两位专家同意接受录音采访，另一位要求匿名(因为他参与了另一个反对谷歌的案子)。

根据三位专家的说法，尽管许多人(包括众议院的反垄断委员会)都在呼吁重新审视现有的反垄断法律及政策，司法部此次的指控却基本是以现有的法律为基础的。这个指控谷歌的案子被视为“美国VS微软”的2.0版本。它针对的是谷歌的业务和相关行为，和1998年微软被指控垄断PC端一样。

迈阿密大学法学教授约翰·纽曼(John Newman)说：“美国司法部肯定从微软的案子中受到启发，这个案子是最著名、其结果对司法部最有利的反垄断案子。”约翰·纽曼的研究领域是数字平台监管，目前在司法部的反垄断部门任职。“而且很巧的是，谷歌案和微软案的背景都是很相似的，至少司法部是这样讲的。不过这将会是一场艰苦的战斗，因为谷歌方面有着不错的反驳证据。”

目前，司法部声称谷歌通过一系列条款巩固自己的垄断地位，比如通过与苹果公司合作，让苹果的浏览器Safari自动跳转到谷歌搜索页面(2017年之前它一直跳到必应搜索引擎)。尽管两家公司都没有公开这一协议，司法部还是援引了相关报道，称谷歌为了获得这项特权，每年支付苹果公司100亿美元，相当于苹果年利润的15%到20%。相对应地，谷歌通过这项协议获得了翻倍的流量。在安卓系统的应用排行榜上，谷歌的产品也一直居于前列，安卓手机也通常会自带谷歌搜索引擎。在三星Galaxy设备上，用户打开浏览器后也会直接显示谷歌搜索，尽管用户可以强行跳转到其他搜索引擎。

这一切都让人不禁联想到微软：当年微软的IE浏览器就是这样被设置为Windows系统电脑端的默认浏览器，从而让微软快速壮大，和Netscape等对手得以并驾齐驱。

（文章来源：36氪）