关于深圳市燕麦科技股份有限公司
首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册
环节反馈意见落实函之回复
保荐机构（主承销商）
（深圳市福田区中心区中心广场香港中旅大厦）
中国证监会、上海证券交易所：
上海证券交易所出具的《发行注册环节反馈意见落实函》（以下简称“落实函”）收悉，深圳市燕麦科技股份有限公司（以下简称“公司”、“发行人”或“燕麦科技”）、华泰联合证券有限责任公司（以下简称“保荐机构”或“华泰联合证券”）、天健会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称“天健会计师”或“申报会计师”）对问题逐项进行了落实与回复，并对招股说明书等文件进行修改，相应修改内容已出具专项说明。
如无特别说明，本落实函回复中的简称与《深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市招股说明书（注册稿）》（以下简称“《招股说明书》”）中的释义具有相同涵义。
本落实函回复中楷体加粗内容为涉及在《招股说明书》补充披露或修改的内容，已在《招股说明书》中以楷体加粗方式列示。本落实函回复部分表格中单项数据加总数与表格合计数可能存在微小差异，均因计算过程中的四舍五入所形成。
问题1、关于主要客户维信集团。招股说明书显示，报告期内，发行人对维信集团（包括苏州维信电子有限公司、盐城维信电子有限公司）的销售收入分别为487.05万元、4,851.05万元、6,617.02万元、8,025.19万元，占比分别为2.18%、20.03%、27.13%和44.31%，系发行人2019年1-9月第一大客户。该公司间接控股股东东山精密（002384.SZ）因投资深圳暴风智能科技有限公司（下称暴风智能）造成可供出售金融资产减值5,000万元，根据媒体报道，作为上游供应商东山精密2018年对暴风智能计提应收账款坏账准2亿元。报告期内，苹果公司通过维信集团采购发行人产品的金额分别为0、0、9.39万元、69.22万元。应收账款方面，报告期各期末，发行人对维信集团的应收账款分别为281.60万元、3,458.76万元、6,432.07万元、5,447.21万元，占当年应收账款余额的占比分别为5.2%、26.07%、51.97%和56.50%，金额和占比逐年增长。存货方面，2017年末、2018年末及2019年9月末，公司存货余额中发出商品占比分别为19.31%、44.82%和62.56%，2018年及2019年末增幅较大，主要为对维信集团销售产品当年末未达到验收条件，导致发出商品余额较大所致。
请发行人补充说明：（1）维信集团的基本情况，包括不限于成立历史、股东情况、股权结构变化情况、向发行人采购产品占该公司同类产品的比例等。（2）披露报告期内发行人向主要客户维信集团销售的具体内容，报告期内大幅增长并成为发行人第一大客户的原因及合理性，苹果公司通过维信集团采购发行人产品金额较小的原因。（3）对维信集团的付款周期及产品验收周期等方面是否与其他新老客户存在明显差异，如存在，说明差异原因。（4）发行人向维信集团提供产品对应的终端客户情况，截止目前发行人对维信集团销售的在手订单情况，相关产品销售是否具有可持续性。请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
回复：
（一）维信集团的基本情况，包括不限于成立历史、股东情况、股权结构变化情况、向发行人采购产品占该公司同类产品的比例等。
维信集团曾系纳斯达克上市公司（股票代码：MFLX.O）控制的公司，是一家柔性印制电路和柔性电路组件的生产商，该公司产品应用领域包括智能手机、平板电脑等消费电子产品、便携式条码扫描仪、电脑/数据存储和医疗设备、汽车电子等，其客户包括苹果公司、富士康、华为、特斯拉等。2016年东山精密（002384.SZ）完成对维信集团的私有化收购。
维信集团为“苏州维信电子有限公司”和“盐城维信电子有限公司”的合称，其基本情况如下：
1、基本情况
（1）苏州维信中文名称 苏州维信电子有限公司（以下简称“苏州维信”）地址 苏州吴中经济开发区南湖路68号
统一社会信用代码 91320500738277671B
法定代表人 王晓峰
注册资本 22,880万美元
主体类型 有限责任公司（外国法人独资）
成立日期 2002年6月20日
生产、装配以柔性线路板、多层挠性板、刚挠印刷电路板和小型电源
经营范围 供应器为主的电力电子器件；销售电子元器件、电子产品；电子产品
相关材料与技术的进出口（不含分销业务）。（依法须经批准的项目，
经相关部门批准后方可开展经营活动）。
（2）盐城维信中文名称 盐城维信电子有限公司（以下简称“盐城维信”）地址 盐城市盐都区盐渎路999号
统一社会信用代码 91320903MA1P7PLE6D
法定代表人 王晓峰
注册资本 20,499万美元
主体类型 有限责任公司（外国法人独资）
成立日期 2017年6月19日
经营范围 生产、装配以柔性线路板、多层挠性板、刚挠印刷电路板和小型电源
供应器为主的新型电子元器件；销售本公司自产产品；电子产品相关
材料与技术的进出口；自营和代理各类商品和技术的进出口业务（国
家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外。）
2、股东情况
根据东山精密的公告及公开查询资料，截至本反馈意见回复出具日，维信集团的股权结构如下：
①香港东山
2010年9月，东山精密第一届董事会第十八次会议审议通过了《关于投资设立全资子公司香港东山精密联合光电有限公司的议案》。东山精密通过自有资金在香港设立全资子公司香港东山，香港东山的注册资本为1,000万港币，经营范围为销售通讯设备、CPV太阳能设备、LED背光源等，建立营销网络，进行海外投资。
②美国控股
2016年2月，东山精密第三届董事会第二十二次会议审议通过了《关于公司通过香港东山精密联合光电有限公司在美国投资设立子公司的议案》。东山精密通过全资子公司香港东山在美国特拉华州投资设立一家全资子公司美国控股，并通 过 美 国 控 股 在 美 国 特 拉 华 州 投 资 设 立 一 家 全 资 子 公 司DRAGONELECTRONIX MERGER SUB INC.（以下简称“合并子公司”）。
③MFLX
MFLX成立于1984年10月，于2004年6月在纳斯达克上市，其主营业务为柔性电路板设计、生产、组装及销售。2016年2月，东山精密第三届董事会第二十三次会议审议通过《关于收购 MFLX100%股权并签署等有关交易协议的议案》，东山精密通过境外合并子公司以现金方式合并收购在美国NASDAQ进行股票交易的上市公司MFLX公司100%的股权。
④MFCI
MFCI成立于2006年4月28日，为MFLX直接控制的全资子公司，注册地为开曼群岛，主要业务为集团内专利使用费。
⑤MFLX 新加坡
MFLX新加坡成立于2007年9月3日，为MFLX间接控制的全资子公司，注册地为新加坡，主要业务为销售服务中心。
3、股权结构变化情况
（1）苏州维信
2002年6月，苏州维信设立。自设立以来，苏州维信一直为MFLX新加坡100%控股的子公司。
（2）盐城维信
2017年6月，盐城维信设立，设立时的注册资本为10,000万元，其中苏州维信出资9,500万元，占注册资本的95%；东山精密出资500万元，占注册资本的5%；2017年8月，盐城维信变更为MFLX新加坡100%控股的子公司。
4、向发行人采购产品占该公司同类产品的比例情况
根据对维信集团的访谈，维信集团向发行人采购产品主要为自动化测试设备、测试治具等，维信集团向发行人采购的该类产品占维信集团同类产品的比例在
35%左右。维信集团的测试设备供应商除发行人外还包括运泰利、金东唐、博杰
股份等公司。
（二）披露报告期内发行人向主要客户维信集团销售的具体内容，报告期内大幅增长并成为发行人第一大客户的原因及合理性，苹果公司通过维信集团采购发行人产品金额较小的原因。
发行人已在招股说明书“第八节财务会计信息与管理层分析/十一/（一）/4、报告期内主要客户销售金额及占比变动情况”中补充披露如下:
“报告期内，发行人向维信集团销售的产品类型为自动化测试设备、测试治具、配件及其他，各项产品销售金额如下：
分类 销售金额（万元）
2019年1-9月 2018年 2017年 2016年
测试治具 267.78 196.98 181.11 52.40
配件及其他 239.29 81.86 144.44 62.59
苏州维信 自动化 多工序测试设备 1,881.34 164.28 670.49 184.85
测试设 自动化测试系统 3,007.27 845.30 3,855.01 187.21
备
小计 5,395.68 1,288.42 4,851.05 487.05
测试治具 123.35 86.09 - -
配件及其它 320.66 229.93 - -
盐城维信 自动化 多工序测试设备 600.56 - - -
测试设 自动化测试系统 1,584.94 5,012.58 - -
备
小计 2,629.51 5,328.60 - -
总计 8,025.18 6,617.02 4,851.05 487.05
维信集团系东山精密（002384.SZ）2016年收购的公司，也是东山精密旗下从事FPC柔性线路板生产制造的公司。报告期内，发行人对维信集团的销售收入大幅增长主要有两方面的原因：
①维信集团自身业务快速增长。根据维信集团母公司东山精密的相关公告，2016年度至2018年度其印刷电路板（未单独披露FPC柔性电路板的收入）销售收入分别为197,007.75万元、638,998.01万元、1,023,472.38万元，销售收入逐年增加，因此所需测试设备需求亦逐年增加。2019年1-9月，东山精密未披露印刷电路板产品收入，根据其半年报的披露，2019年上半年该公司其印刷线路板收入548,784.66万元，同比增长102%。
7,000 1,200,000
6,000 1,000,000
5,000 800,000
4,000
600,000
3,000
2,000 400,000
1,000 200,000
0 0
2016年 2017年 2018年
东山精密印刷电路板业务销售收入（万元） 公司对维信集团销售金额（万元）
②发行人2016年攻克了不规则软板的自动上、下料技术难点，开发了5工位转盘测试设备，再加上集成撕膜工位、外挂贴膜机的方式，实现了上料、撕膜、测试、下料、贴膜的全流程自动化。这类系统自动化程度较高，可以节省大量的人力，符合维信集团的需求，2017年后，维信集团对该类设备的采购金额快速提高。
综上所述，由于维信集团自身业务的快速增长以及公司新产品自动化测试系统能匹配维信集团的需求，公司对维信集团销售收入逐年增加，具备合理性。
报告期内，维信集团向公司采购的产品终端应用领域主要以苹果公司产品为主，其中主要系维信集团自主采购后用于检测苹果公司产品。报告期内，苹果公司指定维信集团向公司采购仅发生在2019年1-3月及2019年1-9月，金额分别为9.39万元、69.22万元。苹果公司通过维信集团指定采购公司产品金额较小的原因为：苹果公司指定FPC厂商采购公司的设备主要为触控/显示类双工位测试设备，而维信集团主要向公司采购非触控/显示类测试设备，该部分属于维信集团自主采购部分，其采购不受苹果公司的影响，故苹果公司通过维信集团指定采购公司产品金额较小。”
（三）对维信集团的付款周期及产品验收周期等方面是否与其他新老客户存在明显差异，如存在，说明差异原因。
1、报告期内应收账款前五大内销客户信用期如下：集团简称 主要客户 合作 信用期
起始时间
维信集团 苏州维信电子有限公司 2014年 开票后次月起90天
盐城维信电子有限公司 2018年 开票后次月起90天
鹏鼎控股（深圳）股份有限公司 2012年 开票后次月起90天
鹏鼎控股 宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司 2012年 开票后次月起90天
庆鼎精密电子（淮安）有限公司 2015年 开票后次月起90天
苏州紫翔电子科技有限公司 2012年 开票后次月起90天
日本旗胜 珠海紫翔电子科技有限公司 2012年 开票后次月起60天/开票后
次月起90天
和硕联合 复扬电子（苏州）有限公司 2017年 开票后次月起90天/120天
送货后次月起90天支付
- 深圳市仪达智能科技有限公司 2016年 50%,送货后次月起180天支
付50%
- 深圳市赛盈科技有限公司 2016年 开票后次月起90天
由上表可知，维信集团的信用期与其他新老客户的信用期不存在明显差异，公司给予的内销客户信用期大多为开票后次月起90天。
2、报告期各期末，内销客户应收账款前五大客户期后回款情况统计如下：
单位：万元
应收账款 期后回款截至2020.4.15的余额
年度 客户 余额 账期内回款 逾期回款 剩余未回
金额
苏州维信电子有限公司 3,009.11 2,902.14 - 106.97
2019年盐城维信电子有限公司 2,438.10 2,370.44 - 67.66
9 月 30鹏鼎控股（深圳）股份有限公司 294.32 294.32 - -
日 宏启胜精密电子（秦皇岛）有限 2,039.34 2,008.00 31.34 -
公司
庆鼎精密电子（淮安）有限公司 1,088.34 1,088.34 - -
苏州维信电子有限公司 951.71 951.71 - -
2018年盐城维信电子有限公司 5,480.36 5,480.36 - -
12月 鹏鼎控股（深圳）股份有限公司 1,952.03 1,952.03 - -
31日 宏启胜精密电子（秦皇岛）有限 1,269.69 1,269.69 - -
公司
珠海紫翔电子科技有限公司 752.69 716.68 - -
苏州维信电子有限公司 3,458.76 2,070.93 1,387.83 -
鹏鼎控股（深圳）股份有限公司 2,643.31 2,643.31 - -
宏启胜精密电子（秦皇岛）有限
2017年 916.99 916.99 - -公司
12月 庆鼎精密电子（淮安）有限公司 1,063.42 1,063.42 - -
31日 复扬电子（苏州）有限公司 4,178.38 4,178.38 - -
苏州维信电子有限公司 281.60 281.60 - -
2016年富葵精密组件（深圳）有限公司 2,939.58 2,939.58 - -
12月 珠海紫翔电子科技有限公司 70.21 70.21 - -
31日 深圳市仪达智能科技有限公司 732.56 572.47 160.09 -
深圳市赛盈科技有限公司 79.59 79.59 - -
注：上述信用期的统计口径：客户一般在信用期到期，启动付款审批流程，一般约1个月内，因此上述统计的信用期回款情况含1个月的请款期内的回款。富葵精密组件（深圳）有限公司为鹏鼎控股（深圳）股份有限公司之曾用名。
由上表可知，报告期内维信集团与其他新老客户大部分付款均在账期内，各报告期末应收账款前五大客户共发生三笔逾期回款，分别是宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司2019年9月末应收余额对应的31.34万元、苏州维信电子有限公司 2017 年末应收余额对应的 1,387.83 万元和深圳市仪达智能科技有限公司2016年末应收余额对应的160.09万元，其中苏州维信逾期回款金额较大，主要系2017年6月盐城维信设立，设立时苏州维信电子有限公司出资9,500万元，对盐城维信的投资占用了苏州维信的资金，导致苏州维信延迟付款，逾期的应收账款陆续在6个月内已全部收回。截至2020年4月15日还没回款的应收账款余额是未到期的质保金。
综上所述，除2017年维信集团曾存在一笔逾期回款之外，维信集团的付款周期与其他新老客户不存在明显差异。
3、报告期，内销前五大客户营业收入对应的验收周期：
单位：万元
客户名称 时间 营业收入 验收周期
6个月以内 7-12个月 一年以上
2019年1-9月 8,025.18 4,911.51 2,724.19 389.49
维信集团 2018年度 6,617.02 5,675.21 941.80 -
2017年度 4,851.05 4,594.40 254.65 2.00
2016年度 487.05 455.36 31.69 -
2019年1-9月 4,539.10 4,406.25 132.85 -
鹏鼎控股 2018年度 4,399.99 4,378.63 21.36 -
2017年度 5,547.72 5,303.26 244.46 -
2016年度 3,293.91 3,256.88 37.03 -
2019年1-9月 1,171.03 1,149.60 21.42 -
日本旗胜 2018年度 5,166.33 5,139.41 26.92 -
2017年度 2,106.20 2,105.88 0.32 -
2016年度 2,365.71 2,307.53 58.18 -
2019年1-9月 1,101.23 1,101.23 - -
日本藤仓 2018年度 2,765.04 2,765.04 - -
2017年度 2,151.07 2,151.07 - -
2016年度 2,776.16 2,776.16 - -
2019年1-9月 9.10 9.10 - -
住友电工 2018年度 25.87 25.87 - -
2017年度 50.59 50.59 - -
2016年度 1,700.41 1,595.12 105.29 -
2019年1-9月 258.21 251.58 1.51 5.11
和硕联合 2018年度 659.93 659.93 - -
2017年度 3,571.26 967.20 2,604.06 -
2019年1-9月 17.62 17.62 - -
东莞富强电子有2018年度 40.96 40.96 - -
限公司 2017年度 334.66 334.66 - -
2016年度 1,218.57 243.42 419.61 555.54
合计 65,250.96 56,673.48 7,625.33 952.15
占比 86.85% 11.69% 1.46%
由上表可知，内销主要客户三年及一期的营业收入对应的验收周期基本在6个月内，验收比例为86.85%，少部分验收在7-12月，验收比例为11.69%，极少部分在1年以上验收，比例为1.46%。根据验收条款可知，一般设备需要在客户处安装调试，并进行试运行，试运行达到约定的参数：如每小时测多少片、及测试良率等达到要求后进行验收，公司根据验收确认收入。
（1）维信集团2019年1-9月验收时间超过一年的主要原因如下：
维信集团2019年1-9月验收时间超过一年的金额为389.49万元，其中自动化测试设备金额为303.62万元、测试治具金额为57.26万元、配件及其他金额为28.61万元，具体原因如下：
2019年1-9月超过1年以上验收的自动化测试设备金额为303.62万元，主要原因是：152.69万元自动化测试设备系因后期客户对设备的技术要求变更，更改方案后实施改造、调试，验收较晚；143.58万元系料盘流转自动化测试系统，第1年制作稳定性不好，不断进行改进，导致验收时间长；
测试治具验收在1年以上的金额为57.26万元，主要是客户生产过程中，转移到其他的工厂，设备负责人变更，验收跟踪不及时所致；
配件及其他验收在1年以上的金额较小为28.61万元，主要原因系配件种类繁多，公司验收跟踪不及时所致。
（2）维信集团2019年1-9月验收时间为7-12月的发货情况：
单位：万元
产品类别
发货时点 自动化测试设备 测试治具 配件及其他 金额合计
数量 金额 数量 金额 金额
2018年2月 - - 6 4.08 - 4.08
2018年3月 4 41.59 7 6.25 - 47.84
2018年4月 9 200.90 9 6.00 - 206.89
2018年5月 10 113.22 1 2.71 - 115.93
2018年6月 1 8.61 - - 0.21 8.82
2018年7月 42 798.35 1 3.92 0.76 803.03
2018年8月 14 411.50 8 14.82 11.64 437.97
2018年9月 20 350.65 9 36.69 15.37 402.70
2018年10月 3 86.77 8 20.70 25.22 132.69
2018年11月 7 72.86 8 16.70 11.00 100.56
2018年12月 8 100.87 4 10.78 0.96 112.61
2019年1月 9 147.23 12 17.78 5.42 170.42
2019年2月 1 26.60 7 13.80 - 40.40
2019年3月 6 133.91 4 6.33 - 140.24
合计 134 2,493.04 84 160.57 70.57 2,724.19
2019年1-9月验收周期在7-12月的主要原因：
公司的自动化测试设备，测试对象各不相同，根据客户的需求，逐一设计测试方案和自动化的流程方案。经客户认可方案后，公司进行定制研发和生产。该类设备实现的功能较多，不仅要完成对FPCA的多个测试项目，还要实现撕膜、贴膜、上下料等自动化动作，设备工序多，结构复杂，客户的验收指标除了设备的测试准确性，还要包括设备运行的稳定性，需要等待客户进入FPCA的量产高峰，验证公司设备的峰值稳定性，才能给出验收结果。受客户排产上量节奏的影响，验收时间较长，该因素导致的2019年1-9月在7-12个月验收的金额为1,371.73万元；新方案设计的项目，客户要求收集多个生产阶段的指标，以确定设备的稳定性，导致验收时间略长，金额为353.20万元；客户预测销售量增加，而追加订单，但长时间未使用，导致验收时间较长，金额为316.50万元；由于技术难度大调试时间长或面临集中量产验收等原因导致验收在7-12个月的金额为451.61万元。
2018年也存在验收周期在7-12月的情况，主要是受自动化测试设备影响，金额为 787.26 万元，其他为测试治具及配件，自动化测试设备验收时间长的主要原因同2019年1-9月，系设备功能多、结构复杂、等待客户进入FPCA的量产高峰，验证公司设备的峰值稳定性，才能给出验收结果，故验收的周期较长。
2019年1-9月、2018年治具验收周期在7到12个月金额分别为160.57万元、144.80万元，主要系客户要求在多个生产阶段获取设备稳定性数据，待量产后完成验收。
2019年1-9月、2018年配件及其他验收在7-12个月的金额较小分别为70.57万元、9.75万元，存在验收期长的主要原因系配件种类繁多，公司验收跟踪不及时所致。
和硕联合2017年验收周期在7-12个月的金额为2,604.06万元，主要系客户向公司购买的测试设备需要与其另外购买的自动上下料机配套试运行，故验收周期较长。
东莞富强电子有限公司2016年验收周期长，付款周期长，故后续公司逐渐减少了与其合作，公司对其应收账款已全部收回。
综上所述，维信集团的验收周期与其他新老客户并无明显差异。
（四）发行人向维信集团提供产品对应的终端客户情况，截止目前发行人对维信集团销售的在手订单情况，相关产品销售是否具有可持续性
发行人的直接客户以 FPC 生产企业为主，除苹果公司对供应链管理较为严格会直接参与管理二级供应商，从而发行人可以准确计算终端应用于苹果公司的产品销售规模之外，对于应用于非苹果产品的测试设备，发行人无法计算其他品牌对应的具体金额。FPC厂商向发行人采购的最终应用于苹果公司产品测试的设备包括两部分：一部分为苹果公司指定FPC 厂商采购部分，该部分的收入系发行人根据苹果公司数据库系统中对应的指定订单确定；另一部分为 FPC 厂商自主采购后最终应用于苹果公司产品测试的部分，该部分收入系发行人根据被测产品的特征确定，有准确的判断依据，具体如下：
1、部分苹果产品对应的被测FPCA具有独一无二的特征，比如iPhone，iPad及Airpod等产品的充电口FPCA，其充电口接头形状是全球唯一的设计。测试功能方面，苹果产品用于人脸识别的FPCA，采用了3D结构光，其测试功能与其他公司产品有显著不同。
2、苹果的产品代际之间有一定的延续性，因此其所用的FPCA的产品颜色、外形、功能等有一定的相似性。
报告期内，公司向维信集团提供产品对应的终端客户主要为苹果公司，其销售金额分别为381.56万元、4,558.49万元、6,190.69万元、5,508.85万元，呈增长趋势。公司向维信集团销售的应用于非苹果公司产品的销售金额分别为105.49万元、292.56万元、426.33万元、2,516.33万元，该部分销售收入对应的具体终端品牌及各品牌的销售金额无法计算。但根据对维信集团的访谈，维信集团的其他终端客户包括华为、OPPO、微软、索尼、特斯拉等公司。
截至2020年4月15日，公司对维信集团销售的在手订单合计2,163.04万元，略小于上年同期，具体情况如下：
单位：万元
序号 客户名称 截至2019年4月15日 截至2020年4月15日
在手订单金额 在手订单金额
1 苏州维信 1,453.44 1,494.51
2 盐城维信 1,295.09 668.54
合计 2,748.53 2,163.04
公司与维信集团的合作始于2014年，通过积极理解客户需求，在技术研发方面持续创新，在技术方案方面充分满足客户需求，公司与维信集团建立了长期稳定合作关系并取得其信赖。2018年3月，公司成立苏州麦菁重点服务江浙沪区域的客户，增加客户的响应速度。公司通过其研发能力和服务能力，在维信集团的快速发展期伴随其共同成长，并在该客户中形成了优势竞争地位。在未来，公司将继续与维信集团保持深度合作，人工智能、自动化测试设备、测试治具等产品的销售具有可持续性。
（五）请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
1、核查程序
就上述问题，保荐机构、申报会计师主要实施了如下核查程序：
（1）查阅苏州维信及盐城维信的基本情况，包括成立历史、股东情况、股权结构变化等情况；
（2）访谈维信集团相关负责人，了解维信集团向发行人采购产品占维信集团同类产品的比例情况；
（3）查阅了报告期内发行人向维信集团的销售明细，访谈发行人财务负责人并了解报告期内大幅增长并成为发行人第一大客户的原因；访谈发行人总经理，了解苹果公司通过维信集团采购发行人产品金额较小的原因；
（4）获取报告期各期前五大应收账款期后回款明细、前五大客户合同，了解各期前五大客户的信用周期，将维信集团的信用期和付款周期与其他客户进行对比分析，检查是否存在不一致；
（5）获取报告期营业收入前五大客户的合同进行检查，查看相关验收条款、核实对维信集团的验收周期与其他客户比是否存在不一致；对公司管理层和对客户进行访谈，了解部分客户验收周期略长的原因；
（6）取得发行人对维信集团销售的在手订单明细并对订单进行抽查。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
维信集团的基本情况描述与实际情况相符。报告期内公司向主要客户维信集团销售的具体内容披露真实，销售收入大幅增长并成为公司第一大客户的原因合理，苹果公司通过维信集团采购公司产品金额较小的原因合理。公司对维信集团的付款周期及产品验收周期与其他新老客户不存在明显差异。公司向维信集团提供产品对应的终端客户主要为苹果公司，截止目前公司对维信集团销售的在手订单披露真实，相关产品销售具备可持续性。
问题2、关于毛利率。报告期内，公司的主营业务毛利主要由自动化测试设备贡献，其贡献的毛利占比分别为81.49%、86.29%、89.78%、79.10%。最近三年，公司自动化测试设备类产品毛利率与可比公司相比，高于行业平均
值，高于华兴源创、博杰股份等公司。请发行人：（1）结合原材料采购、耗
用量、采购单价等情况定量分析2017年自动化测试系统单位材料成本由每台
4.48万元增加到每台12.08万元的合理性；（2）结合可比公司自动化测试设备
主要成本构成、原材料耗用量、产品功能差异等情况，分析披露发行人自动化
测试设备单价、成本是否与可比公司存在重大差异，发行人毛利率高于可比公
司同类产品的合理性；（3）结合发行人主要产品成本中原材料价格波动情
况、售价变动情况量化分析各类原材料价格及产品售价变动对该产品毛利率的
影响情况，原材料及产品价格存在大幅变动的，请进一步分析披露变动的原
因。请保荐机构、申报会计师对上述问题核查并发表明确意见。
回复：
（一）结合原材料采购、耗用量、采购单价等情况定量分析2017年自动化测试系统单位材料成本由每台4.48万元增加到每台12.08万元的合理性；
2016、2017年公司采购的主要原材料情况如下：
表一：
单位：元/件
原材料 2017年 2016年度
大类 采购的主要原材料采购种类 平均采 采购数量 采购种类 平均采 采购数量
购单价 购单价
气缸、电磁阀、缓
气动元 冲器、控制阀、气
件 压表、气管、消声约360种 22.54 374,684.00约230种 23.71 196,124.00
器、磁性开关、接
头等
光学视觉相关元
件、传感器、电器
光电元 运动元件及控制元约1530种 9.066,138,596.20约1550种 8.424,273,881.00
器件 件、机械手、工控
机、电子元器件、
PCB及PCBA等
探针、模组、滑
机械零 台、导轨、丝杆、
部件 轴承、钢珠、滚 约620种 2.935,953,145.00约490种 2.993,741,045.00
轮、分度器、夹具
配件、紧固件等
圆盘自动化机柜、
大底板、机罩、载
机加件 板转接板、导电 约9300种 39.90 481,359.00约3320种 29.97 224,728.00
块、针模铜柱、固
定块等
因公司产品为定制化，每年采购原材料种类繁多，不同种类的材料单价差异较大，导致按大类平均采购单价存在波动。报告期内，公司相同规格型号的原材料较少，但相同规格型号原材料单价变动不大。
2017 年自动化测试系统的平均单位材料成本由每台 4.48 万元增加至每台12.08万元，耗用的主要原材料具体如下：
表二：
单位：个、元/个、元
2017年度 2016年度
原材料大类耗用的原 单台设备 耗用材料 单台设备 耗用的原 单台设备 耗用材料 单台设备
材料种类 耗用数量 平均成本 耗用材料 材料种类 耗用数量 平均成本 耗用材料
成本 成本
气动元件 172 554 29.61 16,406.00 19 74 25.02 1,851.33
光电元器件 244 2,479 18.80 46,595.73 30 686 18.84 12,922.62
机械零部件 200 4,531 2.66 12,038.58 38 3,204 6.47 20,732.23
机加件 3,430 717 62.97 45,153.07 46 118 49.69 5,863.90
其他 24 413 1.50 619.42 2 123 27.83 3,423.41
合计 4,070 8,694 120,812.80 135 4,204 44,793.49
注：表二中耗用的材料大类平均成本与表一中采购大类平均单价存在差异，系大类品种繁多，大类平均采购单价为金额简单相加除以数量，而公司按单个材料最末级型号加权平均计算出库成本，因此存在差异。
由于公司产品具有较高的定制化、个性化的特征，不同的产品因测试需求、产品配置、产品制程的不同，在设计实现、耗用材料种类及数量等方面都不同，导致单位成本存在差异。
2016 年的自动化测试系统，如下图，为实现单个测试功能的自动化测试设备：
2017年的自动化测试系统，功能增多，系统复杂，其中两款较有代表性的设备如下图：
2017年单台设备平均耗用的气动元件、光电元器件、机械零部件、机加件、其他材料的数量均高于2016年，主要系公司2016年开始小批量生产自动化测试系统，2017年因客户需求增加，公司大规模增加自动化测试系统的生产， 2017年度自动化测试系统与2016年相比增加了撕膜、贴膜、麦克风测试、传感器测试、按键测试、电阻电容测试等功能，将多个工站的测试设备整合成流水线测试系统，测试效率提高，自动化程度高，公司产品功能增多，体积变大，耗用的材料数量及种类增多，使用了大量电路板、机械手、控制器、驱动器、模组、工业相机、机加件等原材料，导致单台设备的平均材料成本由4.48万元增加至12.08万元。如2017年某自动化测试系统，跟2016年的自动化测试系统相比，新增使用了单位价值较高的机械手，导致单台设备的平均单位成本较上年增加 2.17 万元，因该类设备耗用材料种类繁多，不再一一列举。
2017 年度单台设备耗用的机械零部件数量上升但单台设备耗用材料成本下降，主要系2016年销售的自动化测试系统与2017年相比产品结构不同，2016年使用机械零部件中的单位价格较高的某款探针较多，平均单价为16.21元，该探针2016年占机械零部件耗用量的21.10%，2017年占机械零部件耗用量的占比为2.43%，探针的平均采购单价高于机械零部件中的其他材料，拉高了2016年单台设备耗用的机械零部件材料成本；表二中的其他材料2017年单台设备耗用数量上升但单台设备耗用材料成本下降，系2016年使用了热风枪，单台设备耗用金额为2,072.65元，2017年无。
综上，公司2017年销售的自动化测试系统实现的功能增加、体积变大，结构更为复杂，单台设备材料耗用量增多，是导致2017年自动化测试系统单位平均材料成本由2016年的4.48万元/台增加至2017年的12.08万元/台的主要原因。
(二) 结合可比公司自动化测试设备主要成本构成、原材料耗用量、产品功能差异等情况，分析披露发行人自动化测试设备单价、成本是否与可比公司存在重大差异，发行人毛利率高于可比公司同类产品的合理性
2016-2018年，公司自动化测试设备类产品毛利率与可比公司相比情况如下：
公司 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份-工业自动化设备 49.04% 50.04% 48.86%
华兴源创-检测设备 52.00% 42.76% 57.79%
长川科技-测试机 74.83% 76.66% 76.82%
牧德 69.63% 64.02% 61.67%
平均值 61.38% 58.37% 61.29%
公司 60.09% 58.34% 71.10%
注：上表可比上市公司数据摘自其公开披露的财务报告，华兴源创、博杰股份的数据取自其披露的招股说明书。
公司与可比公司产品均为定制化，虽然公司与同行业可比公司同属于自动化测试设备行业，但公司与同行业上市公司测试细分领域不同，根据客户需求不同、产品配置等方面不同，使得产品设计、耗用材料不同，导致公司各年之间、公司与同行业上市公司产品销售单价、成本及毛利率存在差异，具体分析如下：
1、公司与同行业上市公司应用的主要细分领域不同，产品实现的功能不同，导致毛利率存在差异
公司所处FPC自动化测试行业细分领域较小，不存在完全可比上市公司。因此，公司选取与公司业务类似的、自动化设备行业的可比公司进行对比。
一般情况下，消费类电子产品的测试会分为器件级、板级、模组级和整机级测试。器件级主要指集成电路、传感器等；板级指PCBA和FPCA等；模组级指显示模组、触控模组、摄像头模组、电池模组等；整机级指手机、平板电脑、手表等。公司与可比公司主要测试领域列示如下：
序号 公司名称 主要测试领域
1 华兴源创 模组级测试
2 长川科技 器件级测试
3 博杰股份 整机级测试、板级PCBA测试
4 牧德 板级FPC、PCB的外观检测
5 公司 板级FPCA测试
报告期内，发行人专注于板级FPCA测试领域，行业较为细分，细分行业规模不大，公司的主要产品均为定制化研发生产，发行人经过多年的积累在技术和服务上具有一定优势，同时行业内竞争对手较少，公司商务议价相对较强，故毛利率相对较高。
由于公司没有直接可比的上市公司，故选择的同行业可比公司是自动化设备行业内的检测设备供应商，但因检测的细分领域不同，故产品之间毛利率存在差异具备合理性。
2、公司与可比公司产品销售单价及成本分析如下：
（1）单位售价列示如下：
单位：万元
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份 5.39 5.11 4.67
华兴源创 3.96 9.29 3.88
长川科技 - - 28.14
公司 13.80 14.61 12.83
注1：博杰股份的产品售价/成本取自其招股说明书披露的新制自动化设备单位售价/成本，因新制自动化设备为博杰股份工业自动化设备的主要组成部分，且其招股说明书中未披露改制自动化设备的销量；
注2：华兴源创的产品售价/成本取自其招股说明书披露的检测设备单位售价/成本；
注3：长川科技2016年的产品售价/成本取自其招股书披露的测试机单位售价/成本，2017、2018年未披露上述数据；
注4：牧德未披露上述数据；
注5：公司的产品售价取数为自动化测试设备的单位售价。下同。
（2）单位成本列示如下：
单位：万元
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份 2.78 2.62 2.41
华兴源创 1.90 5.32 1.64
长川科技 - - 6.52
公司 5.51 6.09 3.71
公司及同行业上市公司单位售价及单位成本均差异较大，主要系公司及同行业上市公司的产品均系定制化产品，如上所述公司与同行业上市公司测试细分领域不同，由于客户需求、产品配置、测试功能等方面不同，使得产品设计、耗用材料种类及数量不同，导致单位成本、单位售价差异较大。例如报告期内公司自动化测试设备中一款设备单位售价为 9.41 万元，只有两个工位实现相同的测试功能，只能同时测试2个产品，另一款设备单位售价102.56万元，有10个工位，可同时测量20个产品，该台设备可实现多个功能，如线路通断测试、元件功能测试、充电头密闭性测试、撕膜、产品预定位等。
虽然定制化特点导致单台设备材料耗用量不可比，单位成本差异较大，但公司成本构成与同行业上市公司不存在重大差异，公司直接材料占比为85%以上，与同行业上市公司华兴源创、长川科技不存在重大差异，高于博杰股份，具体列示如下：
报告期内，公司与同行业上市公司营业成本结构情况如下：
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
直接材料 其他成本 直接材料 其他成本 直接材料 其他成本
博杰股份 66.48% 33.52% 65.23% 34.77% 68.41% 31.59%
华兴源创 82.18% 17.82% 91.69% 8.31% 88.40% 11.60%
长川科技 89.26% 10.74% 88.71% 11.29% 84.90% 15.10%
公司 85.11% 14.89% 87.13% 12.87% 89.21% 10.79%
注：华兴源创、博杰股份根据招股说明书整理，长川科技根据年度报告整理。牧德公司未披露上述数据，因此上表未列示牧德公司成本结构情况。
发行人已在招股说明书“第八节财务会计信息与管理层分析/十一/(三)/7、与可比公司毛利率的比较”中补充披露如下：
“公司与可比公司产品均为定制化，虽然公司与同行业同属于自动化测试设备行业，但公司与同行业上市公司测试细分领域不同，根据客户需求不同、产品配置等方面不同，使得产品设计、耗用材料不同，导致公司各年之间、公司与同行业上市公司产品销售单价、成本及毛利率存在差异。
公司与可比公司销售单价、成本及毛利率对比情况如下：
①公司与可比公司单位售价对比情况
单位：万元
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份 5.39 5.11 4.67
华兴源创 3.96 9.29 3.88
长川科技 - - 28.14
公司 13.80 14.61 12.83
注1：博杰股份的产品售价/成本取自其招股说明书披露的新制自动化设备单位售价/成本，因新制自动化设备为博杰股份工业自动化设备的主要组成部分，且其招股说明书中未披露改制自动化设备的销量；
注2：华兴源创的产品售价/成本取自其招股说明书披露的检测设备单位售价/成本；
注3：长川科技2016年的产品售价/成本取自其招股书披露的测试机单位售价/成本，2017、2018年未披露上述数据；
注4：牧德未披露上述数据；
注5：公司的产品售价取数为自动化测试设备的单位售价。下同。
②公司与可比公司单位成本对比情况
单位：万元
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份 2.78 2.62 2.41
华兴源创 1.90 5.32 1.64
长川科技 - - 6.52
公司 5.51 6.09 3.71
③公司与可比公司毛利率对比情况
最近三年，公司自动化测试设备类产品毛利率与可比公司相比情况如下：
公司 2018年度 2017年度 2016年度
华兴源创-测试设备 52.00% 42.76% 57.79%
华兴源创-（测试设备中-自 56.33% 41.41% 48.77%
动化检测设备）
长川科技-测试机 74.83% 76.66% 76.82%
博杰股份-工业自动化设备 49.04% 50.04% 48.86%
牧德 69.63% 64.02% 61.67%
平均值 60.37% 54.98% 58.78%
本公司-自动化测试设备 60.09% 58.34% 71.10%
注：上表可比上市公司数据摘自其公开披露的财务报告，华兴源创、博杰股份的数据取自其披露的招股说明书。
消费类电子产品的测试一般会分为器件级、板级、模组级和整机级测试。器件级主要指集成电路、传感器等。板级指PCBA和FPCA等。模组级指显示模组、触控模组、摄像头模组、电池模组等。整机级指手机、平板电脑、手表等。
报告期内，发行人专注于板级FPCA测试领域，行业较为细分，细分行业规模不大，公司的主要产品均为定制化研发生产，发行人经过多年的积累在技术和服务上具有一定优势，同时行业内竞争对手较少，公司商务议价相对较强，故毛利率相对较高。
由于公司没有直接可比的上市公司，故选择的同行业可比公司是自动化设备行业内的检测设备供应商，但因检测的细分领域不同，故产品之间毛利率存在差异具备合理性。
综上，公司专注于FPC领域的自动化测试设备，而可比公司由于所处的主要细分领域有所不同，产品具体的配置、功能、成本等也会有所差异，故产品单位成本、单位售价及毛利率会有所差异。”
(三) 结合发行人主要产品成本中原材料价格波动情况、售价变动情况量化分析各类原材料价格及产品售价变动对该产品毛利率的影响情况，原材料及产品价格存在大幅变动的，请进一步分析披露变动的原因
由于公司的主要产品具有高度定制化的非标属性，根据客户定制化的需求而变更配置，报告期各期产品结构也有所变化，故导致主要产品各期的产品成本及销售价格呈现一定波动性。
报告期内，自动化测试设备的单价及单位成本情况如下表所示：
单位：元/台
2019年1-9月 2018年度 2017年度 2016
项目 年度
金额 变化率 金额 变化率 金额 变化率 金额
单价 137,257.76 -0.50% 137,953.01 -5.59% 146,115.1913.92% 128,262.67
单位成本 55,706.27 1.19% 55,053.32 -9.56% 60,872.1164.21% 37,069.55
其中：单位直接材 44,548.16 -5.67% 47,224.13 -12.20% 53,784.2961.52% 33,299.72
料
单位直接人工 8,912.23 37.65% 6,474.55 8.58% 5,963.1097.10% 3,025.47
单位制造费用 2,245.89 65.79% 1,354.64 20.44% 1,124.7251.10% 744.37
单位毛利 81,551.49 -1.63% 82,899.69 -2.75% 85,243.07-6.52% 91,193.11
毛利率 59.41% 60.09% 58.34% 71.10%
报告期内，自动化测试设备的单位售价及单位成本等因素对毛利率变化的贡献情况如下：
单位：百分点
因素 2019年1-9月 2018年度 2017年度
单价变动的影响 -0.20 -2.47 3.53
单位成本变动的影响 -0.48 4.22 -16.29
其中：单位直接材料 1.95 4.76 -14.02
单位直接人工 -1.78 -0.37 -2.01
单位制造费用 -0.65 -0.17 -0.26
毛利率变动幅度 -0.68 1.75 -12.76
注：单价的影响=（本期单价-上期单位成本）/本期单价-上期毛利率
单位成本变动的影响=（上期单位成本-本期单位成本）/本期单价
单位直接材料的影响=（上期单位直接材料-本期单位直接材料）/本期单价
单位直接人工的影响=（上期单位直接人工-本期单位直接人工）/本期单价
单位制造费用的影响=（上期单位制造费用-本期单位制造费用）/本期单价
毛利率变动幅度=本期毛利率-上期毛利率=单价的影响+单位成本的影响
以上公式下同。
报告期内，自动化测试设备的销售单价分别为12.83万元、14.61万元、13.80元和13.73万元；毛利率分别为71.10%、58.34%、60.09%、59.41%。总体上看，自动化测试设备单价的变动主要受产品结构、客户需求变化导致成本结构变动、双方商务议价等因素的影响。
报告期各期单位直接材料变动影响主要系公司产品结构不同导致的。报告期内公司所采购的生产用原材料种类近万种，按大类平均的单位材料采购单价差异较大，但相同规格型号的原材料价格变动不大，各细分原材料采购单价变化对毛利率的影响也是有限的。
2019年1-9月单位直接人工增加导致毛利率下降1.78个百分点，主要系生产人员人均工资提高所致。
公司自动化测试设备分为多工序自动化测试设备及自动化测试系统，具体分析如下：
1、多工序自动化测试设备毛利率变动量化分析
报告期内，多工序测试设备的单价及单位成本情况如下表所示：
单位：元/台
2019年1-9月 2018年度 2017年度 2016
项目 年度
金额 变化率 金额 变化率 金额 变化率 金额
单价 104,307.54 -3.50% 108,085.81 -17.61% 131,184.75 2.45% 128,053.69
单位成本 42,426.86 -3.30% 43,874.09 -15.32% 51,809.08 39.69% 37,087.99
其中：单
位直接材 32,401.70 -11.91% 36,781.54 -19.41% 45,638.72 36.77% 33,368.90
料
单位直接 7,910.87 35.28% 5,847.93 12.91% 5,179.52 73.46% 2,986.07
人工
单位制造 2,114.29 69.87% 1,244.62 25.61% 990.87 35.18% 733.02
费用
单位毛利 61,880.69 -3.63% 64,211.71 -19.10% 79,375.66 -12.74% 90,965.70
毛利率 59.33% 59.41% 60.51% 71.04%
报告期内，多工序测试设备的单价及单位成本等因素对毛利率变化的贡献情况如下：
单位：百分点
因素 2019年1-9月 2018年度 2017年度
单价变动的影响 -1.47 -8.44 0.69
单位成本变动的影响 1.39 7.34 -11.22
其中：单位直接材料 4.20 8.19 -9.35
单位直接人工 -1.98 -0.62 -1.67
单位制造费用 -0.83 -0.23 -0.20
毛利率变动百分点 -0.08 -1.10 -10.53
2016-2019 年 1-9 月多工序测试设备的销售收入分别为 16,762.23 万元、15,742.17万元、15,196.86万元、7,656.17万元，毛利率分别为71.04%、60.51%、59.41%、59.33%，其中 2017 年多毛利率下降较多主要受单位成本提高的影响，具体分析如下：
2017 年多工序测试设备毛利率下降较多主要受单位成本提高的影响。多工序测试设备中2017年销售占该类设备比例41%的一款产品与2016年同类型产品相比增加了电控滑台、工业镜头、相机等材料用量，并按照客户需求选用了单价较高的PCBA，以上因素综合影响使得该产品2017年主要材料耗用比2016年多2.23万元，但销售单价只增加0.28万元/台，导致毛利率下降较多，具体如下：
主要物料对比
物料名称 16年单位 17年单位 单位用量差 材料成本差 备注
用量 用量 异 异（万元）
电控滑台 2.00 4.00 2.00 0.13
电控旋转滑台 2.00 4.00 2.00 0.31
工业相机+工业镜头 2.00 4.00 2.00 0.36
电路板 0.00 2.00 2.00 0.48
17年采用V3.0版
主控板 2.00 2.00 0.00 0.95本，16年采用
V2.1版本
总计 8.00 16.00 8.00 2.23
2、自动化测试系统毛利率变动量化分析
报告期内，自动化测试系统的单价及单位成本情况如下表所示：
单位：元/台
2019年1-9月 2018年度 2017年度 2016
项目 年度
金额 变化率 金额 变化率 金额 变化率 金额
单价 212,134.55 -44.18% 380,026.70 41.80% 267,996.33 84.37% 145,359.63
单位成本 86,020.65 -43.81% 153,076.35 13.51% 134,856.06 279.22% 35,561.11
其中：单
位直接材 72,247.90 -47.85% 138,529.21 15.17% 120,278.96 335.18% 27,639.14
料
单位直接 11,220.76 -8.12% 12,212.23 -1.19% 12,359.75 97.78% 6,249.27
人工
单位制造 2,551.99 9.30% 2,334.91 5.30% 2,217.36 32.56% 1,672.70
费用
单位毛利 126,113.90 -44.43% 226,950.36 70.46% 133,140.27 21.26% 109,798.52
毛利率 59.45% 59.72% 49.68% 75.54%
报告期内，自动化测试系统的单价及单位成本等因素对毛利率变化的贡献情况如下：
单位：百分点
因素 2019年1-9月 2018年度 2017年度
单价变动的影响 -31.88 14.83 11.19
单位成本变动的影响 31.61 -4.79 -37.05
其中：单位直接材料 31.24 -4.80 -34.57
单位直接人工 0.47 0.04 -2.28
单位制造费用 -0.10 -0.03 -0.20
毛利率变动百分点 -0.27 10.04 -25.86
2016-2019年1-9月自动化测试系统销售收入为232.58万元、3,939.55万元、5,776.41万元、6,830.73万元，毛利率分别为75.54%、49.68%、59.72%、59.45%，2017年毛利率下降较多，主要原因如下：
自动化测试系统2016年为小批量供货，2016年收入仅为232.58万元，系公司为客户研发的不规则FPCA的自动化测试系统首次实现销售，也是客户首次采购该类自动化测试系统，解决了其测试难题，公司小批量供货议价能力较强，故毛利率较高。得到客户认可后，2017年客户向公司采购较多该类设备，与2016年度相比，2017年度该类设备增加了撕膜、贴膜、麦克风测试、传感器测试、按键测试、电阻电容测试等更多的测试功能，将多个工站的测试设备整合成流水线测试系统，体积变大，需使用大量电路板、机械手、控制器、驱动器、模组、工业相机、机加件等自动化部件，导致2017年该类设备气动元器件、光电元器件和机加件材料耗用数量增加，导致单位成本增加，但成本增加较多，而单位售价没有同比例增加，导致毛利率下降。
2018年自动化测试系统毛利率较2017年有所增加，主要原因是自动化测试系统中的产品结构发生变化，发行人研发生产的新产品销售收入为 3,452.99 万元，占自动化测试系统收入的比例为59.78%，该产品毛利率为61%，单价较高拉高了自动化测试系统的平均售价。此外，发行人改进了供应链、增强管控，通过原材料选型、供应商竞价等方式降低成本，是产品毛利率上升的因素之一。
2018年的自动化测试系统，其中代表性新产品如下图：
该新产品为单PCS流水线自动化测试系统，2018年销售数量36台，收入3,452.99万元，相比较2017年的自动化测试系统产品，设计为并行产出，自动化程度更高，节省客户人工成本的同时实现了更高的效率。
综上所述，报告期内公司毛利率变动主要系产品结构发生变化导致，相同规格型号的主要原材料价格变动不大，对毛利率影响不大，产品销售单价变动与产品结构也密切相关，同时因为是非标产品，公司考虑成本与客户按单议价也会导致价格波动。
发行人已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“十一、发行人盈利能力分析/（三）毛利及毛利率分析/2、毛利率分产品类别分析/（1）自动化测试设备毛利率变动分析”中以楷体加粗的方式补充披露如下：
“①多工序测试设备毛利率变动
2017年多工序测试设备毛利率下降较多主要受单位成本提高的影响。多工序测试设备中2017年销售占该类设备比例41%的一款产品与2016年同类型产品相比增加了电控滑台、工业镜头、相机等材料用量，并按照客户需求选用了单价较高的PCBA，以上因素综合影响使得该产品2017年主要材料耗用比2016年多2.23万元，但销售单价只增加0.28万元/台，导致毛利率下降较多，具体如下：
主要物料对比
物料名称 16年单位 17年单位 单位用量差 材料成本差 备注
用量 用量 异 异（万元）
电控滑台 2.00 4.00 2.00 0.13
电控旋转滑台 2.00 4.00 2.00 0.31
工业相机+工业镜头 2.00 4.00 2.00 0.36
电路板 0.00 2.00 2.00 0.48
17年采用V3.0版
主控板 2.00 2.00 0.00 0.95本，16年采用
V2.1版本
总计 8.00 16.00 8.00 2.23
②自动化测试系统毛利率变动
自动化测试系统2016年为小批量供货，2016年收入仅为232.58万元，系发行人为客户研发的不规则 FPCA 的自动化测试系统首次实现销售，也是客户首次采购该类自动化测试系统，解决了其测试难题，发行人小批量供货议价能力较强，故毛利率较高。
2017年客户向公司采购较多该类设备，与2016年度相比，2017年度该类设备增加了撕膜、贴膜、麦克风测试、传感器测试、按键测试、电阻电容测更多的测试功能，将多个工站的测试设备整合成流水线测试系统，体积变大，使用大量电路板、机械手、控制器、驱动器、模组、工业相机、机加件等自动化部件，导致2017年该类设备气动元器件、光电元器件和机加件材料耗用数量增加，导致单位成本增加。2017 年客户大规模采购加强了价格控制，单位售价没有同比例增加，是导致毛利率下降的主要因素。同时，2017 年第一年大规模生产自动化测试系统，需要的原材料品类和数量大幅增加，为按时交付产品，紧急采购较多，原材料采购价格控制不够，也是导致成本增加较快的原因之一。
2018年自动化测试系统毛利率较2017年有所增加，主要原因是自动化测试系统中的产品结构发生变化，发行人生产的新产品销售收入为3,452.99万元，占自动化测试系统收入的比例为59.78%，该产品毛利率为61%，发行人生产的新产品销售单价较高拉高了自动化测试系统的平均售价。此外，发行人改进了供应链、增强管控，通过原材料选型、供应商竞价等方式降低成本，是产品毛利率上升
的因素之一。”
(四) 核查程序及核查意见
1、核查程序
（1）了解公司各产品生产工艺流程、成本核算流程，检查公司成本核算方法是否合理并保持一贯，分析报告期内成本构成（料、工、费）比例是否出现大幅波动；
（2）获取报告期主要供应商主要型号物料采购单价，分析变动原因；
（3）获取2016、2017年自动化测试系统成本构成明细、材料BOM表，结合采购单价分析自动化测试系统成本单位材料成本变动的合理性；
（4）查询同行业可比公司招股说明书、年报等公开资料，了解同行业可比公司的产品结构、单位售价、单位成本及毛利率情况，与公司的产品及毛利率进行对比分析；
（5）查阅同行业可比公司成本结构披露情况，与公司成本结构对比；
（6）获取并审阅公司自动化测试设备的收入成本明细表，对报告期内公司主要产品的销售价格、单位成本的波动情况进行分析，结合产品的定价政策、原材料采购价格、产品结构等因素，分析毛利率变动的原因及合理性。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
公司 2017 年自动化测试系统单位材料成本由每台 4.48 万元增加到每台12.08万元的原因合理。公司自动化测试设备单价、成本与可比公司存在差异、公司毛利率高于可比公司同类产品的原因合理。原材料价格及产品售价变动对该产品毛利率的影响原因合理。
问题3、关于应收账款
报告期内，应收账款余额分别为5,714.52万元、13,967.62万元、13,049.37万元和10,149.41万元，占营业收入的比重分别为25.57%、57.66%、53.51%和56.04%。报告期内超过信用期的应收账款占应收账款余额的比例分别为7.85%、1.01%、5.24%、0.30%。请发行人：（1）结合报告期各期前五大应收账款确认时点、信用账期、期后回款等情况，补充说明并披露最近三年应收账款变动的原因及合理性；（2）逐项分析说明报告期内部分客户存在逾期回款的原因，分析相关坏账准备计提的充分性。请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
回复：
（一）结合报告期各期前五大应收账款确认时点、信用账期、期后回款等情况，补充说明并披露最近三年应收账款变动的原因及合理性
1、报告期各期前五大应收账款确认时点、信用账期、期后回款情况
单位：万元
期后回款 未回
年度 单位名称 应收账款 应收账款确 确认时点 信用账期 （截止2020 款金
余额 认时点 对应金额 年4月15 额
日）
2019年6月 301.54
苏州维信电子有 3,009.11 2019年7月 92.26开票后次 2,902.14 106.97
限公司 2019年9月 2,615.31月起90天
小计 3,009.11
盐城维信电子有 2019年7月 413.74开票后次
限公司 2,438.10 2019年9月 2,024.36月起90天 2,370.44 67.66
小计 2,438.10
宏启胜精密电子 2019年6月 31.34
（秦皇岛）有限 2,039.34 2019年8月 220.23开票后次 2,039.34 -
公司 2019年9月 1,787.76月起90天
2019. 小计 2,039.34
9.30 2019年6月 380.79
庆鼎精密电子(淮 2019年7月 345.07开票后次
安)有限公司 1,088.34 2019年8月 70.25月起90天 1,088.34 -
2019年9月 292.23
小计 1,088.34
2019年6月 30.94
鹏鼎控股（深 2019年7月 128.68开票后次
圳）股份有限公 294.32 2019年8月 85.05月起90天 294.32 -
司 2019年9月 49.65
小计 294.32
合 计 8,869.21 - 8,869.21 - 8,694.58 174.63
盐城维信电子有 2018年11月 1,958.67开票后次
限公司 5,480.362018年12月 3,521.69月起90天 5,480.36 -
小计 5,480.36
2018年9月 364.65
鹏鼎控股（深 2018年10月 520.68开票后次
圳）股份有限公 1,952.032018年11月 1,052.21月起90天 1,952.03 -
司 2018年12月 14.48
小计 1,952.03
宏启胜精密电子 2018年10月 587.77
2018. 2018年11月 70.69开票后次
12.31公（司秦皇岛）有限1,269.692018年12月 611.23月起90天 1,269.69 -
小计 1,269.69
苏州维信电子有 2018年10月 755.16开票后次
限公司 951.712018年11月 196.55月起90天 951.71 -
小计 951.71
2018年12月 752.69开票后次
珠海紫翔电子科 752.69 月起60天 752.69 -
技有限公司 小计 752.69月/开起票9后0次天
合 计 10,406.50 - 10,406.50 - 10,406.50 -
复扬电子（苏 开票后次
州）有限公司 4,178.382017年12月 4,178.38月起90天 4,178.38 -
（以下简称复扬 /120天
电子)
2017年9月 981.23
苏州维信电子有 3,458.762017年10月 253.24开票后次 3,458.76 -
限公司 2017年11月 2,224.28月起90天
小计 3,458.76
2017年9月 672.90
鹏鼎控股（深 2017年10月 969.63开票后次
圳）股份有限公 2,643.312017年11月 572.79月起90天 2,643.31 -
2017.司 2017年12月 427.98
12.31 小计 2,643.31
2017年9月 226.24
庆鼎精密电子 2017年10月 402.01开票后次
（淮安）有限公 1,063.422017年11月 2.53月起90天 1,063.42 -
司 2017年12月 432.64
小计 1,063.42
2017年9月 53.52
宏启胜精密电子 2017年10月 15.42开票后次
（秦皇岛）有限 916.992017年11月 205.26月起90天 916.99
公司 2017年12月 642.78
小计 916.99
合 计 12,260.86 - 12,260.85 - 12,260.86 -
2016年9月 1,074.49
富葵精密组件 2016年10月 1,471.79开票后次
（深圳）有限公 2,939.582016年11月 362.42月起90天 2,939.58 -
司 2016年12月 30.87
小计 2,939.58
2015年10月 14.21
2016年4月 6.24
2016年4月 242.85
2016年4月 177.54送货后次
Apple Inc. 1,358.93 2016年4月 4.60月起120 1,358.93 -
2016年10月 15.78天
2016. 2016年11月 3.65
12.31 2016年11月 862.98
2016年12月 31.10
小计 1,358.93
送货后次
深圳市仪达智能 月起90天
科技有限公司 732.562016年12月 732.56支50%， 732.56 -
180天支
50%
2016年10月 51.60
苏州维信电子有 281.602016年11月 224.13开票后次 281.60 -
限公司 2016年12月 5.87月起90天
小计 281.60
深圳市赛盈科技 79.592016年12月 79.59开票后次 79.59 -
有限公司 月起90天
合 计 5,392.25 - 5,392.25 - 5,392.25
注：本反馈意见信用期内回款的统计口径：客户一般在信用期到期，启动付款审批流程，一般约1个月内，因此本反馈意见回复统计的信用期回款情况含1个月的请款期内的回款。
截至本反馈回复日，报告期各期末前5大客户应收账款除未到期质保金外，剩余款项已全部回款。
2、补充说明并披露最近三年应收账款变动的原因及合理性
发行人已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“十二、发行人财务状况分析/（一）资产结构及变动分析/（2）应收账款”中以楷体加粗的方式补充披露如下：
“①应收账款总体分析
报告期各期末，公司应收账款账面余额分别为5,714.52万元、13,967.62万元、13,049.37万元、10,149.41万元。2016年末应收账款余额低，2017年末及以后内销占比提高，外销占比下降，导致年末应收账款余额较高，原因分析如下：
A.2016年末公司应收账款余额较小系该年度外销收入占比较大，报告期内公司外销收入分别为9,416.63万元、3,571.88万元、3,307.31万元和2,433.19万元，占当期主营业务收入的比例分别为44.18%、15.60%、13.56%和13.43%，从2017年开始外销收入占比减少，外销主要客户应收账款的账期一般为报关日起计算45-60天，较内销客户短，导致2016年末应收账款余额较小；
B.2017年及以后年度应收账款余额较大，主要是内销客户销售占比增加，以2017年举例说明如下：
2017年末应收账款余额增加较多，系内销客户苏州维信和复扬电子期末应收账款余额较大，复扬电子系苹果2017年新指定的客户，账期较长（开票后次月起90天/120天），且发货在2017年下半年导致应收账款余额较大，2017年度不含税营业收入为3,571.26万元，截止至2017年末应收账款全部在账期内未收回，含税金额为4,178.38万元；此外，苏州维信营业收入由2016年487.05万元增长至2017年的4,851.05万元，应收账款由2016年末 281.60万元增加至2017年末3,458.76万元，该客户信用期为开票后次月起90天，主要系购买公司新开发的自动化测试设备，且设备主要在2017年下半年发货，加上大型自动化测试设备技术难度较大，发货至验收周期较长，账期也较外销客户长，造成期末应收账款增加。
综上所述，由于外销占比下降，内销占比增加，外销客户账期短于内销导致2017年及以后年度应收账款较大。”
（二）逐项分析说明报告期内部分客户存在逾期回款的原因，分析相关坏账准备计提的充分性
1、报告期内逾期应收账款余额及占比
单位：万元
项目 2019年9月30日 2018年12月31日 2017年12月31日 2016年12月31日
应收账款余额 10,149.41 13,049.37 13,967.62 5,714.52
逾期应收账款 30.90 684.24 141.42 448.87
逾期应收账款 0.30% 5.24% 1.01% 7.85%
占比
逾期期后回款 30.90 684.24 141.42 448.87
金额
由上表知，报告期内逾期应收账款占应收账款余额的比例分别为 7.85%、1.01%、5.24%、0.30%，占比较小，且截至到本反馈回复之日已全部回款，报告期内逾期应收账款余额20万元以上列示如下：
单位：万元
日期 客户名称 期末余额 其中：逾期 期后 逾期原因
余额 回款
2019.9.30 昆山联滔电子有限公司 21.25 12.75 12.75客户内部付款流
程长
Apple Inc 541.39 285.39 541.39苹果公司内部付
2018.12.31 款审批流程较长
深圳市仪达智能科技有 387.99 387.99 387.99客户拖欠货款
限公司
2017.12.31Apple Inc. 419.74 73.70 419.74苹果公司内部付
款审批流程较长
日期 客户名称 期末余额 其中：逾期 期后 逾期原因
余额 回款
深圳市仪达仪器仪表有 54.05 54.05 54.05客户拖欠货款
限公司
2016.12.31Apple Inc 1,358.93 445.42 1,358.93苹果公司内部付
款审批流程较长
2、分析相关坏账准备计提的充分性
报告期内，公司逾期应收款项、相应期后回款情况及坏账准备计提情况如下：
单位：万元
项目 2019.9.30 2018.12.31 2017.12.31 2016.12.31
逾期金额 30.90 684.24 141.42 448.87
截至2019年12月31日 30.90 684.24 141.42 448.87
期后回款
逾期应收款项计提的坏账 1.68 53.67 10.76 36.67
准备
由上表知，报告期内超过信用期的应收账款余额较小，公司已考虑收回的可能性，按照账龄计提坏账准备，逾期款项截至2019年12月31日止已全部回款，公司报告期内无应收账款未收回而核销的情况。
（三）核查程序及核查意见
1、核查程序
（1）获取报告期各期前五大应收账款客户明细、合同，核实应收账款确认时点、信用账期、期后回款情况；
（2）访谈公司相关负责人、抽查主要客户销售合同，结合发货时间、信用政策分析报告期各期末应收账款变动的原因及合理性；
（3）获取报告期超过信用期的应收账款客户明细，访谈公司相关负责人，结合合同条款、信用政策、应收账款账龄、期后回款等情况了解报告期内部分客户存在逾期回款的原因；
（4）通过函证及访谈核实主要客户应收账款真实性；
（5）了解公司坏账准备计提政策，并与同行业对比分析，结合逾期回款的原因及期后回款情况，分析应收账款坏账准备计提的充分性。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
报告期各期前五大应收账款变动原因合理，逾期应收账款已全部收回，坏账准备计提充分。
问题4、关于疫情影响。根据招股书，本次疫情对发行人的影响主要体现在一季度订单获取减少，生产、交付及验收的时间与节奏延迟。复工生产延迟预计导致公司2020年一季度发货额约2,400万元，同比下降15.24%，交付延迟预计会减少二季度产品验收和收入确认。请发行人：（1）补充披露公司及重要子公司所在地区疫情情况，结合疫情期间开工比例、订单签订及变化情况、合同履行情况、上下游厂商复工情况，分析是否存在因为疫情关系延迟或取消执行订单的情形，如存在延迟的，披露延迟执行订单的具体情况，对公司2020年上半年经营业绩的同比影响；如存在订单取消的，补充说明取消订单对应的存货是否存在减值迹象，相关存货跌价准备计提是否充分。（2）结合前述情况补充预计2020年上半年生产经营是否存在重大不利影响。请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
回复：
（一）补充披露公司及重要子公司所在地区疫情情况，结合疫情期间开工比例、订单签订及变化情况、合同履行情况、上下游厂商复工情况，分析是否存在因为疫情关系延迟或取消执行订单的情形，如存在延迟的，披露延迟执行订单的具体情况，对公司2020年上半年经营业绩的同比影响；如存在订单取消的，补充说明取消订单对应的存货是否存在减值迹象，相关存货跌价准备计提是否充分
发行人已在招股说明书“第八节财务会计信息与管理层分析”之“十六、财务报告审计截止日后主要财务信息及经营情况”之“（四）财务报告审计截止日后主要经营状况”中补充披露如下：
“2020年1月，我国爆发新型冠状病毒肺炎疫情，受政府管控措施及疫情整体影响，公司、供应商及客户复工复产进度延后。本次疫情对公司短期生产经营存在一定的影响，但主要是时间性影响，总体而言疫情对公司生产经营的影响可控，不会对公司的持续经营能力造成重大影响，具体说明如下：
1、公司及重要子公司所在地区疫情情况以及疫情期间开工情况、订单签订及变化情况
公司及重要子公司经营场所主要分布在深圳、苏州两地，上述两地均不属于疫情重灾区。公司2020年2月3日起实施线上办公，2月13日起以线上办公及部分生产人员现场办公相结合的方式开展经营，2月17日起公司全面恢复现场工作，截至目前，公司及子公司复工率为100%。
受疫情影响，2020年一季度客户批量设备采购行为延后，一季度公司新增订单4,332.62万元，同比下降13.37%。公司根据与客户沟通意向、新产品打样情况等信息，预计2020年二季度新增订单金额约1.4亿元，同比增长约
9.08%，就上半年整体计算，预计2020年上半年新增订单金额约18,332.62万
元，同比增长约2.78%。复工生产延迟导致公司一季度发货额下降，2020年一
季度发货金额2,516.63万元，同比下降11.12%。2020年上半年预计发货额
13,737.02万元，预计同比增加28.82%。
2、公司上下游厂商复工情况及合同履行情况
截至目前，公司下游国内主要客户维信集团、鹏鼎控股、上海藤仓、珠海紫翔均已全部复工，其中鹏鼎控股公告2020年一季度实现归属于母公司股东的净利润预计同比增长60%-70%，维信集团母公司东山精密公告2020年一季度实现归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润预计同比增长30%-
50%。国外主要客户越南紫翔、越南住友也已处于开工状态，订单情况无明显
变化。
公司上游国内主要标准原件供应商和外协厂商均已复工复产，目前原材料供应较充足，供应商交货达到要求，能够满足订单生产的需求。海外采购占公司总采购额比例为9%左右，主要供应商来自日本、香港等国家及地区，国外疫情扩散目前没有对公司正常生产经营造成不利影响。同时，公司一季度加大了标准原件采购备货，其中标准原件采购支出2,537.66万元，较去年同期增长145.02%。
公司主要客户、供应商均已复工，公司与客户、供应商的合同或订单继续履行。
3、因为疫情关系延迟或取消执行订单的情况，及对2020年上半年经营业绩的影响
自2020年1月23日疫情爆发以来至2020年3月31日，公司受疫情影响，存在订单交付延迟的情况，但不存在取消执行订单的情况。
截止2020年4月18日，受疫情影响订单延期交付的金额为1,259.86万元，订单到期但尚未交付的金额为725.14万元。对于订单到期但尚未交付的情况，公司已与客户沟通，客户已同意延期交付。
由于公司产品存在一定的验收周期，上述订单延期交付可能会对2020年上半年验收确认收入金额产生一定影响，但只是时间上的延迟，不会影响订单的正常履行。”
（二）结合前述情况补充预计2020年上半年生产经营是否存在重大不利影响
公司一季度验收确认收入的产品主要来源于上年度已经发货的产品，因此疫情对公司一季度的业绩影响较小，2020年公司一季度实现销售收入3,907.57万元，同比增长9.68%；实现归属于母公司股东的净利润1,569.13万元（其中受美元升值影响导致汇兑收益328.31万元），同比增长177.19%。
复工生产延迟导致公司一季度发货额同比下降 11.12%，但公司通过加大员工规模等方式提高复工后的产能，公司人员数量由2019年末492人增至2020年3月末的577人。2020年上半年发货额预计13,737.02万元，预计同比增加28.82%。
苹果公司对于当年新产品推出后的销量预测是当年度FPC测试设备采购量的重要影响因素，在发布新产品之前苹果公司会预测销量并启动备货，再根据预测销量确定采购包括FPC在内元件数量，此后苹果公司（指定采购订单）和上游FPC厂商分别确定采购测试设备的数量。公司2020年一季度交货的产品中约85%左右是为用于测试新的被测FPC的设备。
疫情期间，公司主要终端客户苹果公司已经发布了包括iphone SE、iPadPro及MacBook Air在内的多款新产品。因此市场普遍预计苹果公司每年下半年发布的新产品今年仍将会延续。且2019年全球前五大智能手机厂商，除苹果公司外，其余四家三星、华为、小米、OPPO均已经向市场大量推广5G智能手机，苹果公司仍未推出，因此，2020年苹果公司最重要的新产品就是5G智能手机，公司FPC客户均未调减今年苹果公司新产品FPC出货量的预期，亦没有调减对检测设备的需求量。
公司结合在手订单情况，以及根据与客户沟通意向、新产品打样情况等信息，预计2020年上半年公司实现销售收入8,500至10,300万元，同比变动幅度为-9.88%至9.20%，预计实现归属于母公司股东的净利润为3,200至3,700万
元，同比变动幅度为-11.11%至2.78%。
综上，2020年上半年公司生产经营不会产生重大不利影响。
（三）请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见
1、核查程序
就上述问题，保荐机构、申报会计师主要实施了如下核查程序：
（1）查阅新冠疫情的相关新闻报道，了解新冠疫情的影响；
（2）取得发行人与客户、供应商就疫情影响、停复工情况沟通的邮件等资料，对发行人主要客户进行电话访谈，查阅主要客户鹏鼎控股、东山精密的公告及相关研究报告，了解发行人的主要客户、供应商复工情况以及受疫情影响的程度，以及是否存在客户因疫情影响取消或推迟执行订单的情况；
（3）访谈发行人管理层以及研发、采购、生产、销售等各部门负责人，了解疫情对公司整体及各业务条线的影响情况，以及公司采取的相关措施；
（4）获取发行人2020年一季度及2019年一季度报表，订单执行情况统计表及发货额统计表，抽查订单、出库单等资料；与发行人管理层及销售负责人进行访谈，了解订单执行情况及2020年半年度的预测情况；
（5）取得了发行人出具的说明。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
截至目前新冠肺炎疫情对发行人的生产经营情况不会造成重大不利影响，发行人已采取相应措施降低疫情的影响；目前发行人主要客户、供应商均已经复工，不存在客户因疫情影响取消订单的情况，针对订单交付延期的情况，发行人已经与客户进行沟通，取得客户的谅解；由于公司产品存在一定的验收周期，延期交付可能会减少二季度产品验收和收入确认金额，但预计对上半年生产经营不会产生重大不利影响。发行人已在招股说明书“重大事项”及“第四节风险因素”中就疫情可能产能的影响进行了充分的披露。
问题5、关于执行新收入准则的影响。
公司自2020年1月1日起执行《企业会计准则第14号——收入》（财会〔2017〕22号）相关规定（以下简称“新收入准则”）。
请发行人补充披露：新收入准则实施前后收入确认会计政策的主要差异以及实施新收入准则在业务模式、合同条款、收入确认等方面产生的影响，实施新收入准则对首次执行日前各年财务报表主要财务指标是否存在影响。
请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
答复：
(一) 新收入准则实施前后收入确认会计政策的主要差异以及实施新收入准则在业务模式、合同条款、收入确认等方面产生的影响，实施新收入准则对首次执行日前各年财务报表主要财务指标是否存在影响
新收入准则发布后，公司根据新收入准则对收入业务进行了梳理：
1、在合同开始日，企业应当对合同进行评估，识别该合同所包含的各单项履约义务，并确定各单项履约义务是在某一时段内履行，还是在某一时点履行，然后，在履行了各单项履约义务时分别确认收入。
满足下列三个条件之一的，属于在某一时段内履行的履约义务：(1) 客户在企业履约的同时即取得并消耗企业履约所带来的经济利益；(2) 客户能够控制企业履约过程中在建的商品（有形、无形）；(3) 企业履约过程中所产出的商品具有不可替代用途，且该企业在整个合同期间内有权就累计至今已完成的履约部分收取款项。
公司与主要客户签订的合同主要条款中约定的履约义务为“卖方将设备交付到本合同规定的设备交付地点并安装完成、试运行正常无误后由买方确认验收”。前述履约义务不满足以上三个条件中的任何一点，因此不属于在某一时段内履行，属于在某一时点履行的履约义务。
2、对于在某一时点履行的履约义务，企业应当在客户取得相关商品控制权时点确认收入。基于新旧收入确认原则的不同，因实施新收入准则对公司收入确认时点和方法产生的影响如下表所示：
销售 2019年12月31日之 原确认时点 2020年1月1日之后收入确认原则 新确认时点
区域 前收入确认原则
（1）货物需要安装调试的，在
货物运送至客户指定地点后，
由公司安排专门的技术人员至 （1）企业就该商品享有现时收款权利，
客户工厂或指定地点对货物进 即客户就该商品负有现时付款义务。
行安装调试，公司完成安装调 （2）企业已将该商品的法定所有权转移 内销收入确认时点新旧
国内 （1）公司已将商品所有 试后，客户按照其验收标准进 给客户，即客户已拥有该商品的法定所有 准则一致，无变化。
权上的主要风险和报酬 行验收，验收合格后公司确认 权。
转移给购买方； 收入。 （3）企业已将该商品实物转移给客户，
（2）公司既没有保留与 （2）如货物不需要安装调试 即客户已实物占有该商品，客户如果已经
所有权相联系的继续管 的，客户根据货物数量进行验 实物占有商品，则可能表明（不是必须：
理权，也没有对已售出 收确认，如配件销售。 支付手续费的委托代销）其有能力主导该
的商品实施有效控制；
（3）收入的金额能够可 商品的使用并从中获得其几乎全部的经济
靠地计量；相关的经济 （1）约定验收的，按照验收合 利益，或者使其他企业无法获得这些利
利益很可能流入企业； 格确认收入。 益。 （1）外销收入有验收
（4）相关的已发生或将 （2）无验收条款的，主要为 （4）企业已将该商品所有权上的主要风 条款的收入确认时点新
发生的成本能够可靠地 FOB方式，根据国际商贸协 险和报酬转移给客户，即客户已取得该商
计量时，确认商品销售 旧准则一致，无变化。定，卖方应在合同规定的装运品所有权上的主要风险和报酬。
国外 收入实现。 港和规定的期限内将货物装 （5）客户已接受该商品。 （2）无验收条款：公
船，并及时通知买方。货物报 （6）其他表明客户已取得商品控制权的 司在货物完成出口报关
关后在装运港被装上指定船、 迹象。 手续且客户取得货运提
实际放行时，风险和报酬即由 单后确认收入。
卖方转移至买方。
8-1-42
基于上表所示，公司在实施新收入准则后，内销收入确认时点新旧收入准则一致无变化，外销收入有验收条款的新旧收入准则一致无变化。外销无验收条款的收入确认时点新旧准则相比略有不同，主要差异为旧收入准则按“完成出口报关手续放行后”确认收入，新收入准则按“完成出口报关手续放行且客户取得货运提单”确认收入。
旧收入准则对收入的确认强调将主要风险报酬转移给客户，而新收入准则则更注重“客户取得控制权”，即不仅要将主要风险报酬转移给客户，还要求客户取得了对商品实质上的控制权，货运提单作为国外客户取货的物证，可以作为无验收条款客户国外销售“控制权转移”的重要证据。货运提单是货物所有权的凭证，构成承运人据以交付货物的保证，是一种有法律效力的单据，因此将国外无验收条款的收入确认时点修改为“公司在货物完成出口报关手续且客户取得货运提单后”，更符合新收入准则下提出的“控制权转移”的原则。
3、在实际情况中，新旧收入准则下无验收条款的外销收入确认方法差异只会产生时间上差异，不会对收入确认金额产生重大影响。若假定自申报财务报表期初开始全面执行新收入准则，则对公司各年度营业收入的影响情况如下：
单位：万元
项目 2016年度 2017年度 2018年度 2019年1-9月
实行新收入
准则下确认 22,351.83 24,222.76 24,388.66 18,111.74
的营业收入
实行旧收入
准则下确认 22,351.83 24,222.76 24,388.66 18,111.74
的营业收入
影响金额 - - - -
由上表可知，虽然外销无验收条款的收入确认时点变更为货物完成出口报关手续且客户取得货运提单后确认收入，实际放行日与取得提单日未产生跨期，未对报告期各期营业收入产生影响。
（二）补充披露
发行人已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“五、重要会计政策、会计估计的变更及其影响/（三）执行新收入准则对公司报告期的影响”中以楷体加粗的方式补充披露如下：
“（三）执行新收入准则对公司报告期的影响
公司在实施新收入准则后，内销收入确认时点新旧收入准则一致无变化，外销收入有验收条款的新旧收入准则一致无变化。外销无验收条款的收入确认时点新旧准则相比略有不同，主要差异为旧收入准则按“完成出口报关手续放行后”确认收入，新收入准则按“完成出口报关手续放行且客户取得货运提单”确认收入。旧收入准则对收入的确认强调将主要风险报酬转移给客户，而新收入准则则更注重“客户取得控制权”，即不仅要将主要风险报酬转移给客户，还要求客户取得了对商品实质上的控制权，货运提单作为国外客户取货的物证，可以作为无验收条款客户国外销售“控制权转移”的重要证据。货运提单是货物所有权的凭证，构成承运人据以交付货物的保证，是一种有法律效力的单据，因此将国外无验收条款的收入确认时点修改为“公司在货物完成出口报关手续且客户取得货运提单后”，更符合新收入准则下提出的“控制权转移”的原则。
新旧收入准则下无验收条款的外销收入确认方法差异只会产生时间上差异，不会对收入确认金额产生重大影响。报告期内，虽然外销无验收条款的收入确认
时点变更为货物完成出口报关手续且客户取得货运提单后确认收入，实际放行
日与取得提单日未产生跨期，因此实施新收入准则对报告期内营业收入未产生
影响。”
（三）核查程序及核查意见
1、核查程序
（1）了解公司与收入确认相关的关键内部控制，评价这些控制设计，确定其是否得到执行，并测试相关内部控制的运行有效性；
（2）对公司销售相关人员进行访谈，了解公司内销、外销的业务流程；对公司财务负责人访谈，了解新收入准则对公司业务模式、合同条款、收入确认等方面的影响；
（3）检查主要客户的销售合同，了解主要合同条款或条件，评价公司收入确认方法是否适当；
（4）查阅同行业的收入确认时点，与公司的收入确认时点进行对比分析；
（5）对于出口收入，获取电子口岸信息并与账面记录核对，并以抽样方式检查销售合同、出口报关单、货运提单、销售发票等支持性文件。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
公司收入确认会计政策的差异主要在国外销售的收入确认时点上，公司在业务模式、合同条款、主要财务指标等方面均不会因实施新收入准则而产生重大影响。
（本页无正文，为《关于深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函之回复》之签章页）
董事长：
刘 燕
深圳市燕麦科技股份有限公司
年 月 日
（本页无正文，为《关于深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函之回复》之签章页）
保荐代表人：
于首祥 高博
华泰联合证券有限责任公司
年 月 日
保荐机构董事长声明
本人已认真阅读《关于深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函之回复》的全部内容，了解本回复涉及问题的核查过程、本公司的内核和风险控制流程，确认本公司按照勤勉尽责原则履行核查程序，本回复不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对上述文件的真实性、准确性、完整性、及时性承担相应法律责任。
保荐机构董事长：
江 禹
华泰联合证券有限责任公司
年 月 日
保荐机构总经理声明
本人已认真阅读《关于深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函之回复》的全部内容，了解本回复涉及问题的核查过程、本公司的内核和风险控制流程，确认本公司按照勤勉尽责原则履行核查程序，本回复不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对上述文件的真实性、准确性、完整性、及时性承担相应法律责任。
保荐机构总经理：
马 骁
华泰联合证券有限责任公司
年 月 日
关于深圳市燕麦科技股份有限公司
首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册
环节反馈意见落实函之回复
保荐机构（主承销商）
（深圳市福田区中心区中心广场香港中旅大厦）
中国证监会、上海证券交易所：
上海证券交易所出具的《发行注册环节反馈意见落实函》（以下简称“落实函”）收悉，深圳市燕麦科技股份有限公司（以下简称“公司”、“发行人”或“燕麦科技”）、华泰联合证券有限责任公司（以下简称“保荐机构”或“华泰联合证券”）、天健会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称“天健会计师”或“申报会计师”）对问题逐项进行了落实与回复，并对招股说明书等文件进行修改，相应修改内容已出具专项说明。
如无特别说明，本落实函回复中的简称与《深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市招股说明书（注册稿）》（以下简称“《招股说明书》”）中的释义具有相同涵义。
本落实函回复中楷体加粗内容为涉及在《招股说明书》补充披露或修改的内容，已在《招股说明书》中以楷体加粗方式列示。本落实函回复部分表格中单项数据加总数与表格合计数可能存在微小差异，均因计算过程中的四舍五入所形成。
问题1、关于主要客户维信集团。招股说明书显示，报告期内，发行人对维信集团（包括苏州维信电子有限公司、盐城维信电子有限公司）的销售收入分别为487.05万元、4,851.05万元、6,617.02万元、8,025.19万元，占比分别为2.18%、20.03%、27.13%和44.31%，系发行人2019年1-9月第一大客户。该公司间接控股股东东山精密（002384.SZ）因投资深圳暴风智能科技有限公司（下称暴风智能）造成可供出售金融资产减值5,000万元，根据媒体报道，作为上游供应商东山精密2018年对暴风智能计提应收账款坏账准2亿元。报告期内，苹果公司通过维信集团采购发行人产品的金额分别为0、0、9.39万元、69.22万元。应收账款方面，报告期各期末，发行人对维信集团的应收账款分别为281.60万元、3,458.76万元、6,432.07万元、5,447.21万元，占当年应收账款余额的占比分别为5.2%、26.07%、51.97%和56.50%，金额和占比逐年增长。存货方面，2017年末、2018年末及2019年9月末，公司存货余额中发出商品占比分别为19.31%、44.82%和62.56%，2018年及2019年末增幅较大，主要为对维信集团销售产品当年末未达到验收条件，导致发出商品余额较大所致。
请发行人补充说明：（1）维信集团的基本情况，包括不限于成立历史、股东情况、股权结构变化情况、向发行人采购产品占该公司同类产品的比例等。（2）披露报告期内发行人向主要客户维信集团销售的具体内容，报告期内大幅增长并成为发行人第一大客户的原因及合理性，苹果公司通过维信集团采购发行人产品金额较小的原因。（3）对维信集团的付款周期及产品验收周期等方面是否与其他新老客户存在明显差异，如存在，说明差异原因。（4）发行人向维信集团提供产品对应的终端客户情况，截止目前发行人对维信集团销售的在手订单情况，相关产品销售是否具有可持续性。请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
回复：
（一）维信集团的基本情况，包括不限于成立历史、股东情况、股权结构变化情况、向发行人采购产品占该公司同类产品的比例等。
维信集团曾系纳斯达克上市公司（股票代码：MFLX.O）控制的公司，是一家柔性印制电路和柔性电路组件的生产商，该公司产品应用领域包括智能手机、平板电脑等消费电子产品、便携式条码扫描仪、电脑/数据存储和医疗设备、汽车电子等，其客户包括苹果公司、富士康、华为、特斯拉等。2016年东山精密（002384.SZ）完成对维信集团的私有化收购。
维信集团为“苏州维信电子有限公司”和“盐城维信电子有限公司”的合称，其基本情况如下：
1、基本情况
（1）苏州维信中文名称 苏州维信电子有限公司（以下简称“苏州维信”）地址 苏州吴中经济开发区南湖路68号
统一社会信用代码 91320500738277671B
法定代表人 王晓峰
注册资本 22,880万美元
主体类型 有限责任公司（外国法人独资）
成立日期 2002年6月20日
生产、装配以柔性线路板、多层挠性板、刚挠印刷电路板和小型电源
经营范围 供应器为主的电力电子器件；销售电子元器件、电子产品；电子产品
相关材料与技术的进出口（不含分销业务）。（依法须经批准的项目，
经相关部门批准后方可开展经营活动）。
（2）盐城维信中文名称 盐城维信电子有限公司（以下简称“盐城维信”）地址 盐城市盐都区盐渎路999号
统一社会信用代码 91320903MA1P7PLE6D
法定代表人 王晓峰
注册资本 20,499万美元
主体类型 有限责任公司（外国法人独资）
成立日期 2017年6月19日
经营范围 生产、装配以柔性线路板、多层挠性板、刚挠印刷电路板和小型电源
供应器为主的新型电子元器件；销售本公司自产产品；电子产品相关
材料与技术的进出口；自营和代理各类商品和技术的进出口业务（国
家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外。）
2、股东情况
根据东山精密的公告及公开查询资料，截至本反馈意见回复出具日，维信集团的股权结构如下：
①香港东山
2010年9月，东山精密第一届董事会第十八次会议审议通过了《关于投资设立全资子公司香港东山精密联合光电有限公司的议案》。东山精密通过自有资金在香港设立全资子公司香港东山，香港东山的注册资本为1,000万港币，经营范围为销售通讯设备、CPV太阳能设备、LED背光源等，建立营销网络，进行海外投资。
②美国控股
2016年2月，东山精密第三届董事会第二十二次会议审议通过了《关于公司通过香港东山精密联合光电有限公司在美国投资设立子公司的议案》。东山精密通过全资子公司香港东山在美国特拉华州投资设立一家全资子公司美国控股，并通 过 美 国 控 股 在 美 国 特 拉 华 州 投 资 设 立 一 家 全 资 子 公 司DRAGONELECTRONIX MERGER SUB INC.（以下简称“合并子公司”）。
③MFLX
MFLX成立于1984年10月，于2004年6月在纳斯达克上市，其主营业务为柔性电路板设计、生产、组装及销售。2016年2月，东山精密第三届董事会第二十三次会议审议通过《关于收购 MFLX100%股权并签署等有关交易协议的议案》，东山精密通过境外合并子公司以现金方式合并收购在美国NASDAQ进行股票交易的上市公司MFLX公司100%的股权。
④MFCI
MFCI成立于2006年4月28日，为MFLX直接控制的全资子公司，注册地为开曼群岛，主要业务为集团内专利使用费。
⑤MFLX 新加坡
MFLX新加坡成立于2007年9月3日，为MFLX间接控制的全资子公司，注册地为新加坡，主要业务为销售服务中心。
3、股权结构变化情况
（1）苏州维信
2002年6月，苏州维信设立。自设立以来，苏州维信一直为MFLX新加坡100%控股的子公司。
（2）盐城维信
2017年6月，盐城维信设立，设立时的注册资本为10,000万元，其中苏州维信出资9,500万元，占注册资本的95%；东山精密出资500万元，占注册资本的5%；2017年8月，盐城维信变更为MFLX新加坡100%控股的子公司。
4、向发行人采购产品占该公司同类产品的比例情况
根据对维信集团的访谈，维信集团向发行人采购产品主要为自动化测试设备、测试治具等，维信集团向发行人采购的该类产品占维信集团同类产品的比例在
35%左右。维信集团的测试设备供应商除发行人外还包括运泰利、金东唐、博杰
股份等公司。
（二）披露报告期内发行人向主要客户维信集团销售的具体内容，报告期内大幅增长并成为发行人第一大客户的原因及合理性，苹果公司通过维信集团采购发行人产品金额较小的原因。
发行人已在招股说明书“第八节财务会计信息与管理层分析/十一/（一）/4、报告期内主要客户销售金额及占比变动情况”中补充披露如下:
“报告期内，发行人向维信集团销售的产品类型为自动化测试设备、测试治具、配件及其他，各项产品销售金额如下：
分类 销售金额（万元）
2019年1-9月 2018年 2017年 2016年
测试治具 267.78 196.98 181.11 52.40
配件及其他 239.29 81.86 144.44 62.59
苏州维信 自动化 多工序测试设备 1,881.34 164.28 670.49 184.85
测试设 自动化测试系统 3,007.27 845.30 3,855.01 187.21
备
小计 5,395.68 1,288.42 4,851.05 487.05
测试治具 123.35 86.09 - -
配件及其它 320.66 229.93 - -
盐城维信 自动化 多工序测试设备 600.56 - - -
测试设 自动化测试系统 1,584.94 5,012.58 - -
备
小计 2,629.51 5,328.60 - -
总计 8,025.18 6,617.02 4,851.05 487.05
维信集团系东山精密（002384.SZ）2016年收购的公司，也是东山精密旗下从事FPC柔性线路板生产制造的公司。报告期内，发行人对维信集团的销售收入大幅增长主要有两方面的原因：
①维信集团自身业务快速增长。根据维信集团母公司东山精密的相关公告，2016年度至2018年度其印刷电路板（未单独披露FPC柔性电路板的收入）销售收入分别为197,007.75万元、638,998.01万元、1,023,472.38万元，销售收入逐年增加，因此所需测试设备需求亦逐年增加。2019年1-9月，东山精密未披露印刷电路板产品收入，根据其半年报的披露，2019年上半年该公司其印刷线路板收入548,784.66万元，同比增长102%。
7,000 1,200,000
6,000 1,000,000
5,000 800,000
4,000
600,000
3,000
2,000 400,000
1,000 200,000
0 0
2016年 2017年 2018年
东山精密印刷电路板业务销售收入（万元） 公司对维信集团销售金额（万元）
②发行人2016年攻克了不规则软板的自动上、下料技术难点，开发了5工位转盘测试设备，再加上集成撕膜工位、外挂贴膜机的方式，实现了上料、撕膜、测试、下料、贴膜的全流程自动化。这类系统自动化程度较高，可以节省大量的人力，符合维信集团的需求，2017年后，维信集团对该类设备的采购金额快速提高。
综上所述，由于维信集团自身业务的快速增长以及公司新产品自动化测试系统能匹配维信集团的需求，公司对维信集团销售收入逐年增加，具备合理性。
报告期内，维信集团向公司采购的产品终端应用领域主要以苹果公司产品为主，其中主要系维信集团自主采购后用于检测苹果公司产品。报告期内，苹果公司指定维信集团向公司采购仅发生在2019年1-3月及2019年1-9月，金额分别为9.39万元、69.22万元。苹果公司通过维信集团指定采购公司产品金额较小的原因为：苹果公司指定FPC厂商采购公司的设备主要为触控/显示类双工位测试设备，而维信集团主要向公司采购非触控/显示类测试设备，该部分属于维信集团自主采购部分，其采购不受苹果公司的影响，故苹果公司通过维信集团指定采购公司产品金额较小。”
（三）对维信集团的付款周期及产品验收周期等方面是否与其他新老客户存在明显差异，如存在，说明差异原因。
1、报告期内应收账款前五大内销客户信用期如下：集团简称 主要客户 合作 信用期
起始时间
维信集团 苏州维信电子有限公司 2014年 开票后次月起90天
盐城维信电子有限公司 2018年 开票后次月起90天
鹏鼎控股（深圳）股份有限公司 2012年 开票后次月起90天
鹏鼎控股 宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司 2012年 开票后次月起90天
庆鼎精密电子（淮安）有限公司 2015年 开票后次月起90天
苏州紫翔电子科技有限公司 2012年 开票后次月起90天
日本旗胜 珠海紫翔电子科技有限公司 2012年 开票后次月起60天/开票后
次月起90天
和硕联合 复扬电子（苏州）有限公司 2017年 开票后次月起90天/120天
送货后次月起90天支付
- 深圳市仪达智能科技有限公司 2016年 50%,送货后次月起180天支
付50%
- 深圳市赛盈科技有限公司 2016年 开票后次月起90天
由上表可知，维信集团的信用期与其他新老客户的信用期不存在明显差异，公司给予的内销客户信用期大多为开票后次月起90天。
2、报告期各期末，内销客户应收账款前五大客户期后回款情况统计如下：
单位：万元
应收账款 期后回款截至2020.4.15的余额
年度 客户 余额 账期内回款 逾期回款 剩余未回
金额
苏州维信电子有限公司 3,009.11 2,902.14 - 106.97
2019年盐城维信电子有限公司 2,438.10 2,370.44 - 67.66
9 月 30鹏鼎控股（深圳）股份有限公司 294.32 294.32 - -
日 宏启胜精密电子（秦皇岛）有限 2,039.34 2,008.00 31.34 -
公司
庆鼎精密电子（淮安）有限公司 1,088.34 1,088.34 - -
苏州维信电子有限公司 951.71 951.71 - -
2018年盐城维信电子有限公司 5,480.36 5,480.36 - -
12月 鹏鼎控股（深圳）股份有限公司 1,952.03 1,952.03 - -
31日 宏启胜精密电子（秦皇岛）有限 1,269.69 1,269.69 - -
公司
珠海紫翔电子科技有限公司 752.69 716.68 - -
苏州维信电子有限公司 3,458.76 2,070.93 1,387.83 -
鹏鼎控股（深圳）股份有限公司 2,643.31 2,643.31 - -
宏启胜精密电子（秦皇岛）有限
2017年 916.99 916.99 - -公司
12月 庆鼎精密电子（淮安）有限公司 1,063.42 1,063.42 - -
31日 复扬电子（苏州）有限公司 4,178.38 4,178.38 - -
苏州维信电子有限公司 281.60 281.60 - -
2016年富葵精密组件（深圳）有限公司 2,939.58 2,939.58 - -
12月 珠海紫翔电子科技有限公司 70.21 70.21 - -
31日 深圳市仪达智能科技有限公司 732.56 572.47 160.09 -
深圳市赛盈科技有限公司 79.59 79.59 - -
注：上述信用期的统计口径：客户一般在信用期到期，启动付款审批流程，一般约1个月内，因此上述统计的信用期回款情况含1个月的请款期内的回款。富葵精密组件（深圳）有限公司为鹏鼎控股（深圳）股份有限公司之曾用名。
由上表可知，报告期内维信集团与其他新老客户大部分付款均在账期内，各报告期末应收账款前五大客户共发生三笔逾期回款，分别是宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司2019年9月末应收余额对应的31.34万元、苏州维信电子有限公司 2017 年末应收余额对应的 1,387.83 万元和深圳市仪达智能科技有限公司2016年末应收余额对应的160.09万元，其中苏州维信逾期回款金额较大，主要系2017年6月盐城维信设立，设立时苏州维信电子有限公司出资9,500万元，对盐城维信的投资占用了苏州维信的资金，导致苏州维信延迟付款，逾期的应收账款陆续在6个月内已全部收回。截至2020年4月15日还没回款的应收账款余额是未到期的质保金。
综上所述，除2017年维信集团曾存在一笔逾期回款之外，维信集团的付款周期与其他新老客户不存在明显差异。
3、报告期，内销前五大客户营业收入对应的验收周期：
单位：万元
客户名称 时间 营业收入 验收周期
6个月以内 7-12个月 一年以上
2019年1-9月 8,025.18 4,911.51 2,724.19 389.49
维信集团 2018年度 6,617.02 5,675.21 941.80 -
2017年度 4,851.05 4,594.40 254.65 2.00
2016年度 487.05 455.36 31.69 -
2019年1-9月 4,539.10 4,406.25 132.85 -
鹏鼎控股 2018年度 4,399.99 4,378.63 21.36 -
2017年度 5,547.72 5,303.26 244.46 -
2016年度 3,293.91 3,256.88 37.03 -
2019年1-9月 1,171.03 1,149.60 21.42 -
日本旗胜 2018年度 5,166.33 5,139.41 26.92 -
2017年度 2,106.20 2,105.88 0.32 -
2016年度 2,365.71 2,307.53 58.18 -
2019年1-9月 1,101.23 1,101.23 - -
日本藤仓 2018年度 2,765.04 2,765.04 - -
2017年度 2,151.07 2,151.07 - -
2016年度 2,776.16 2,776.16 - -
2019年1-9月 9.10 9.10 - -
住友电工 2018年度 25.87 25.87 - -
2017年度 50.59 50.59 - -
2016年度 1,700.41 1,595.12 105.29 -
2019年1-9月 258.21 251.58 1.51 5.11
和硕联合 2018年度 659.93 659.93 - -
2017年度 3,571.26 967.20 2,604.06 -
2019年1-9月 17.62 17.62 - -
东莞富强电子有2018年度 40.96 40.96 - -
限公司 2017年度 334.66 334.66 - -
2016年度 1,218.57 243.42 419.61 555.54
合计 65,250.96 56,673.48 7,625.33 952.15
占比 86.85% 11.69% 1.46%
由上表可知，内销主要客户三年及一期的营业收入对应的验收周期基本在6个月内，验收比例为86.85%，少部分验收在7-12月，验收比例为11.69%，极少部分在1年以上验收，比例为1.46%。根据验收条款可知，一般设备需要在客户处安装调试，并进行试运行，试运行达到约定的参数：如每小时测多少片、及测试良率等达到要求后进行验收，公司根据验收确认收入。
（1）维信集团2019年1-9月验收时间超过一年的主要原因如下：
维信集团2019年1-9月验收时间超过一年的金额为389.49万元，其中自动化测试设备金额为303.62万元、测试治具金额为57.26万元、配件及其他金额为28.61万元，具体原因如下：
2019年1-9月超过1年以上验收的自动化测试设备金额为303.62万元，主要原因是：152.69万元自动化测试设备系因后期客户对设备的技术要求变更，更改方案后实施改造、调试，验收较晚；143.58万元系料盘流转自动化测试系统，第1年制作稳定性不好，不断进行改进，导致验收时间长；
测试治具验收在1年以上的金额为57.26万元，主要是客户生产过程中，转移到其他的工厂，设备负责人变更，验收跟踪不及时所致；
配件及其他验收在1年以上的金额较小为28.61万元，主要原因系配件种类繁多，公司验收跟踪不及时所致。
（2）维信集团2019年1-9月验收时间为7-12月的发货情况：
单位：万元
产品类别
发货时点 自动化测试设备 测试治具 配件及其他 金额合计
数量 金额 数量 金额 金额
2018年2月 - - 6 4.08 - 4.08
2018年3月 4 41.59 7 6.25 - 47.84
2018年4月 9 200.90 9 6.00 - 206.89
2018年5月 10 113.22 1 2.71 - 115.93
2018年6月 1 8.61 - - 0.21 8.82
2018年7月 42 798.35 1 3.92 0.76 803.03
2018年8月 14 411.50 8 14.82 11.64 437.97
2018年9月 20 350.65 9 36.69 15.37 402.70
2018年10月 3 86.77 8 20.70 25.22 132.69
2018年11月 7 72.86 8 16.70 11.00 100.56
2018年12月 8 100.87 4 10.78 0.96 112.61
2019年1月 9 147.23 12 17.78 5.42 170.42
2019年2月 1 26.60 7 13.80 - 40.40
2019年3月 6 133.91 4 6.33 - 140.24
合计 134 2,493.04 84 160.57 70.57 2,724.19
2019年1-9月验收周期在7-12月的主要原因：
公司的自动化测试设备，测试对象各不相同，根据客户的需求，逐一设计测试方案和自动化的流程方案。经客户认可方案后，公司进行定制研发和生产。该类设备实现的功能较多，不仅要完成对FPCA的多个测试项目，还要实现撕膜、贴膜、上下料等自动化动作，设备工序多，结构复杂，客户的验收指标除了设备的测试准确性，还要包括设备运行的稳定性，需要等待客户进入FPCA的量产高峰，验证公司设备的峰值稳定性，才能给出验收结果。受客户排产上量节奏的影响，验收时间较长，该因素导致的2019年1-9月在7-12个月验收的金额为1,371.73万元；新方案设计的项目，客户要求收集多个生产阶段的指标，以确定设备的稳定性，导致验收时间略长，金额为353.20万元；客户预测销售量增加，而追加订单，但长时间未使用，导致验收时间较长，金额为316.50万元；由于技术难度大调试时间长或面临集中量产验收等原因导致验收在7-12个月的金额为451.61万元。
2018年也存在验收周期在7-12月的情况，主要是受自动化测试设备影响，金额为 787.26 万元，其他为测试治具及配件，自动化测试设备验收时间长的主要原因同2019年1-9月，系设备功能多、结构复杂、等待客户进入FPCA的量产高峰，验证公司设备的峰值稳定性，才能给出验收结果，故验收的周期较长。
2019年1-9月、2018年治具验收周期在7到12个月金额分别为160.57万元、144.80万元，主要系客户要求在多个生产阶段获取设备稳定性数据，待量产后完成验收。
2019年1-9月、2018年配件及其他验收在7-12个月的金额较小分别为70.57万元、9.75万元，存在验收期长的主要原因系配件种类繁多，公司验收跟踪不及时所致。
和硕联合2017年验收周期在7-12个月的金额为2,604.06万元，主要系客户向公司购买的测试设备需要与其另外购买的自动上下料机配套试运行，故验收周期较长。
东莞富强电子有限公司2016年验收周期长，付款周期长，故后续公司逐渐减少了与其合作，公司对其应收账款已全部收回。
综上所述，维信集团的验收周期与其他新老客户并无明显差异。
（四）发行人向维信集团提供产品对应的终端客户情况，截止目前发行人对维信集团销售的在手订单情况，相关产品销售是否具有可持续性
发行人的直接客户以 FPC 生产企业为主，除苹果公司对供应链管理较为严格会直接参与管理二级供应商，从而发行人可以准确计算终端应用于苹果公司的产品销售规模之外，对于应用于非苹果产品的测试设备，发行人无法计算其他品牌对应的具体金额。FPC厂商向发行人采购的最终应用于苹果公司产品测试的设备包括两部分：一部分为苹果公司指定FPC 厂商采购部分，该部分的收入系发行人根据苹果公司数据库系统中对应的指定订单确定；另一部分为 FPC 厂商自主采购后最终应用于苹果公司产品测试的部分，该部分收入系发行人根据被测产品的特征确定，有准确的判断依据，具体如下：
1、部分苹果产品对应的被测FPCA具有独一无二的特征，比如iPhone，iPad及Airpod等产品的充电口FPCA，其充电口接头形状是全球唯一的设计。测试功能方面，苹果产品用于人脸识别的FPCA，采用了3D结构光，其测试功能与其他公司产品有显著不同。
2、苹果的产品代际之间有一定的延续性，因此其所用的FPCA的产品颜色、外形、功能等有一定的相似性。
报告期内，公司向维信集团提供产品对应的终端客户主要为苹果公司，其销售金额分别为381.56万元、4,558.49万元、6,190.69万元、5,508.85万元，呈增长趋势。公司向维信集团销售的应用于非苹果公司产品的销售金额分别为105.49万元、292.56万元、426.33万元、2,516.33万元，该部分销售收入对应的具体终端品牌及各品牌的销售金额无法计算。但根据对维信集团的访谈，维信集团的其他终端客户包括华为、OPPO、微软、索尼、特斯拉等公司。
截至2020年4月15日，公司对维信集团销售的在手订单合计2,163.04万元，略小于上年同期，具体情况如下：
单位：万元
序号 客户名称 截至2019年4月15日 截至2020年4月15日
在手订单金额 在手订单金额
1 苏州维信 1,453.44 1,494.51
2 盐城维信 1,295.09 668.54
合计 2,748.53 2,163.04
公司与维信集团的合作始于2014年，通过积极理解客户需求，在技术研发方面持续创新，在技术方案方面充分满足客户需求，公司与维信集团建立了长期稳定合作关系并取得其信赖。2018年3月，公司成立苏州麦菁重点服务江浙沪区域的客户，增加客户的响应速度。公司通过其研发能力和服务能力，在维信集团的快速发展期伴随其共同成长，并在该客户中形成了优势竞争地位。在未来，公司将继续与维信集团保持深度合作，人工智能、自动化测试设备、测试治具等产品的销售具有可持续性。
（五）请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
1、核查程序
就上述问题，保荐机构、申报会计师主要实施了如下核查程序：
（1）查阅苏州维信及盐城维信的基本情况，包括成立历史、股东情况、股权结构变化等情况；
（2）访谈维信集团相关负责人，了解维信集团向发行人采购产品占维信集团同类产品的比例情况；
（3）查阅了报告期内发行人向维信集团的销售明细，访谈发行人财务负责人并了解报告期内大幅增长并成为发行人第一大客户的原因；访谈发行人总经理，了解苹果公司通过维信集团采购发行人产品金额较小的原因；
（4）获取报告期各期前五大应收账款期后回款明细、前五大客户合同，了解各期前五大客户的信用周期，将维信集团的信用期和付款周期与其他客户进行对比分析，检查是否存在不一致；
（5）获取报告期营业收入前五大客户的合同进行检查，查看相关验收条款、核实对维信集团的验收周期与其他客户比是否存在不一致；对公司管理层和对客户进行访谈，了解部分客户验收周期略长的原因；
（6）取得发行人对维信集团销售的在手订单明细并对订单进行抽查。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
维信集团的基本情况描述与实际情况相符。报告期内公司向主要客户维信集团销售的具体内容披露真实，销售收入大幅增长并成为公司第一大客户的原因合理，苹果公司通过维信集团采购公司产品金额较小的原因合理。公司对维信集团的付款周期及产品验收周期与其他新老客户不存在明显差异。公司向维信集团提供产品对应的终端客户主要为苹果公司，截止目前公司对维信集团销售的在手订单披露真实，相关产品销售具备可持续性。
问题2、关于毛利率。报告期内，公司的主营业务毛利主要由自动化测试设备贡献，其贡献的毛利占比分别为81.49%、86.29%、89.78%、79.10%。最近三年，公司自动化测试设备类产品毛利率与可比公司相比，高于行业平均
值，高于华兴源创、博杰股份等公司。请发行人：（1）结合原材料采购、耗
用量、采购单价等情况定量分析2017年自动化测试系统单位材料成本由每台
4.48万元增加到每台12.08万元的合理性；（2）结合可比公司自动化测试设备
主要成本构成、原材料耗用量、产品功能差异等情况，分析披露发行人自动化
测试设备单价、成本是否与可比公司存在重大差异，发行人毛利率高于可比公
司同类产品的合理性；（3）结合发行人主要产品成本中原材料价格波动情
况、售价变动情况量化分析各类原材料价格及产品售价变动对该产品毛利率的
影响情况，原材料及产品价格存在大幅变动的，请进一步分析披露变动的原
因。请保荐机构、申报会计师对上述问题核查并发表明确意见。
回复：
（一）结合原材料采购、耗用量、采购单价等情况定量分析2017年自动化测试系统单位材料成本由每台4.48万元增加到每台12.08万元的合理性；
2016、2017年公司采购的主要原材料情况如下：
表一：
单位：元/件
原材料 2017年 2016年度
大类 采购的主要原材料采购种类 平均采 采购数量 采购种类 平均采 采购数量
购单价 购单价
气缸、电磁阀、缓
气动元 冲器、控制阀、气
件 压表、气管、消声约360种 22.54 374,684.00约230种 23.71 196,124.00
器、磁性开关、接
头等
光学视觉相关元
件、传感器、电器
光电元 运动元件及控制元约1530种 9.066,138,596.20约1550种 8.424,273,881.00
器件 件、机械手、工控
机、电子元器件、
PCB及PCBA等
探针、模组、滑
机械零 台、导轨、丝杆、
部件 轴承、钢珠、滚 约620种 2.935,953,145.00约490种 2.993,741,045.00
轮、分度器、夹具
配件、紧固件等
圆盘自动化机柜、
大底板、机罩、载
机加件 板转接板、导电 约9300种 39.90 481,359.00约3320种 29.97 224,728.00
块、针模铜柱、固
定块等
因公司产品为定制化，每年采购原材料种类繁多，不同种类的材料单价差异较大，导致按大类平均采购单价存在波动。报告期内，公司相同规格型号的原材料较少，但相同规格型号原材料单价变动不大。
2017 年自动化测试系统的平均单位材料成本由每台 4.48 万元增加至每台12.08万元，耗用的主要原材料具体如下：
表二：
单位：个、元/个、元
2017年度 2016年度
原材料大类耗用的原 单台设备 耗用材料 单台设备 耗用的原 单台设备 耗用材料 单台设备
材料种类 耗用数量 平均成本 耗用材料 材料种类 耗用数量 平均成本 耗用材料
成本 成本
气动元件 172 554 29.61 16,406.00 19 74 25.02 1,851.33
光电元器件 244 2,479 18.80 46,595.73 30 686 18.84 12,922.62
机械零部件 200 4,531 2.66 12,038.58 38 3,204 6.47 20,732.23
机加件 3,430 717 62.97 45,153.07 46 118 49.69 5,863.90
其他 24 413 1.50 619.42 2 123 27.83 3,423.41
合计 4,070 8,694 120,812.80 135 4,204 44,793.49
注：表二中耗用的材料大类平均成本与表一中采购大类平均单价存在差异，系大类品种繁多，大类平均采购单价为金额简单相加除以数量，而公司按单个材料最末级型号加权平均计算出库成本，因此存在差异。
由于公司产品具有较高的定制化、个性化的特征，不同的产品因测试需求、产品配置、产品制程的不同，在设计实现、耗用材料种类及数量等方面都不同，导致单位成本存在差异。
2016 年的自动化测试系统，如下图，为实现单个测试功能的自动化测试设备：
2017年的自动化测试系统，功能增多，系统复杂，其中两款较有代表性的设备如下图：
2017年单台设备平均耗用的气动元件、光电元器件、机械零部件、机加件、其他材料的数量均高于2016年，主要系公司2016年开始小批量生产自动化测试系统，2017年因客户需求增加，公司大规模增加自动化测试系统的生产， 2017年度自动化测试系统与2016年相比增加了撕膜、贴膜、麦克风测试、传感器测试、按键测试、电阻电容测试等功能，将多个工站的测试设备整合成流水线测试系统，测试效率提高，自动化程度高，公司产品功能增多，体积变大，耗用的材料数量及种类增多，使用了大量电路板、机械手、控制器、驱动器、模组、工业相机、机加件等原材料，导致单台设备的平均材料成本由4.48万元增加至12.08万元。如2017年某自动化测试系统，跟2016年的自动化测试系统相比，新增使用了单位价值较高的机械手，导致单台设备的平均单位成本较上年增加 2.17 万元，因该类设备耗用材料种类繁多，不再一一列举。
2017 年度单台设备耗用的机械零部件数量上升但单台设备耗用材料成本下降，主要系2016年销售的自动化测试系统与2017年相比产品结构不同，2016年使用机械零部件中的单位价格较高的某款探针较多，平均单价为16.21元，该探针2016年占机械零部件耗用量的21.10%，2017年占机械零部件耗用量的占比为2.43%，探针的平均采购单价高于机械零部件中的其他材料，拉高了2016年单台设备耗用的机械零部件材料成本；表二中的其他材料2017年单台设备耗用数量上升但单台设备耗用材料成本下降，系2016年使用了热风枪，单台设备耗用金额为2,072.65元，2017年无。
综上，公司2017年销售的自动化测试系统实现的功能增加、体积变大，结构更为复杂，单台设备材料耗用量增多，是导致2017年自动化测试系统单位平均材料成本由2016年的4.48万元/台增加至2017年的12.08万元/台的主要原因。
(二) 结合可比公司自动化测试设备主要成本构成、原材料耗用量、产品功能差异等情况，分析披露发行人自动化测试设备单价、成本是否与可比公司存在重大差异，发行人毛利率高于可比公司同类产品的合理性
2016-2018年，公司自动化测试设备类产品毛利率与可比公司相比情况如下：
公司 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份-工业自动化设备 49.04% 50.04% 48.86%
华兴源创-检测设备 52.00% 42.76% 57.79%
长川科技-测试机 74.83% 76.66% 76.82%
牧德 69.63% 64.02% 61.67%
平均值 61.38% 58.37% 61.29%
公司 60.09% 58.34% 71.10%
注：上表可比上市公司数据摘自其公开披露的财务报告，华兴源创、博杰股份的数据取自其披露的招股说明书。
公司与可比公司产品均为定制化，虽然公司与同行业可比公司同属于自动化测试设备行业，但公司与同行业上市公司测试细分领域不同，根据客户需求不同、产品配置等方面不同，使得产品设计、耗用材料不同，导致公司各年之间、公司与同行业上市公司产品销售单价、成本及毛利率存在差异，具体分析如下：
1、公司与同行业上市公司应用的主要细分领域不同，产品实现的功能不同，导致毛利率存在差异
公司所处FPC自动化测试行业细分领域较小，不存在完全可比上市公司。因此，公司选取与公司业务类似的、自动化设备行业的可比公司进行对比。
一般情况下，消费类电子产品的测试会分为器件级、板级、模组级和整机级测试。器件级主要指集成电路、传感器等；板级指PCBA和FPCA等；模组级指显示模组、触控模组、摄像头模组、电池模组等；整机级指手机、平板电脑、手表等。公司与可比公司主要测试领域列示如下：
序号 公司名称 主要测试领域
1 华兴源创 模组级测试
2 长川科技 器件级测试
3 博杰股份 整机级测试、板级PCBA测试
4 牧德 板级FPC、PCB的外观检测
5 公司 板级FPCA测试
报告期内，发行人专注于板级FPCA测试领域，行业较为细分，细分行业规模不大，公司的主要产品均为定制化研发生产，发行人经过多年的积累在技术和服务上具有一定优势，同时行业内竞争对手较少，公司商务议价相对较强，故毛利率相对较高。
由于公司没有直接可比的上市公司，故选择的同行业可比公司是自动化设备行业内的检测设备供应商，但因检测的细分领域不同，故产品之间毛利率存在差异具备合理性。
2、公司与可比公司产品销售单价及成本分析如下：
（1）单位售价列示如下：
单位：万元
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份 5.39 5.11 4.67
华兴源创 3.96 9.29 3.88
长川科技 - - 28.14
公司 13.80 14.61 12.83
注1：博杰股份的产品售价/成本取自其招股说明书披露的新制自动化设备单位售价/成本，因新制自动化设备为博杰股份工业自动化设备的主要组成部分，且其招股说明书中未披露改制自动化设备的销量；
注2：华兴源创的产品售价/成本取自其招股说明书披露的检测设备单位售价/成本；
注3：长川科技2016年的产品售价/成本取自其招股书披露的测试机单位售价/成本，2017、2018年未披露上述数据；
注4：牧德未披露上述数据；
注5：公司的产品售价取数为自动化测试设备的单位售价。下同。
（2）单位成本列示如下：
单位：万元
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份 2.78 2.62 2.41
华兴源创 1.90 5.32 1.64
长川科技 - - 6.52
公司 5.51 6.09 3.71
公司及同行业上市公司单位售价及单位成本均差异较大，主要系公司及同行业上市公司的产品均系定制化产品，如上所述公司与同行业上市公司测试细分领域不同，由于客户需求、产品配置、测试功能等方面不同，使得产品设计、耗用材料种类及数量不同，导致单位成本、单位售价差异较大。例如报告期内公司自动化测试设备中一款设备单位售价为 9.41 万元，只有两个工位实现相同的测试功能，只能同时测试2个产品，另一款设备单位售价102.56万元，有10个工位，可同时测量20个产品，该台设备可实现多个功能，如线路通断测试、元件功能测试、充电头密闭性测试、撕膜、产品预定位等。
虽然定制化特点导致单台设备材料耗用量不可比，单位成本差异较大，但公司成本构成与同行业上市公司不存在重大差异，公司直接材料占比为85%以上，与同行业上市公司华兴源创、长川科技不存在重大差异，高于博杰股份，具体列示如下：
报告期内，公司与同行业上市公司营业成本结构情况如下：
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
直接材料 其他成本 直接材料 其他成本 直接材料 其他成本
博杰股份 66.48% 33.52% 65.23% 34.77% 68.41% 31.59%
华兴源创 82.18% 17.82% 91.69% 8.31% 88.40% 11.60%
长川科技 89.26% 10.74% 88.71% 11.29% 84.90% 15.10%
公司 85.11% 14.89% 87.13% 12.87% 89.21% 10.79%
注：华兴源创、博杰股份根据招股说明书整理，长川科技根据年度报告整理。牧德公司未披露上述数据，因此上表未列示牧德公司成本结构情况。
发行人已在招股说明书“第八节财务会计信息与管理层分析/十一/(三)/7、与可比公司毛利率的比较”中补充披露如下：
“公司与可比公司产品均为定制化，虽然公司与同行业同属于自动化测试设备行业，但公司与同行业上市公司测试细分领域不同，根据客户需求不同、产品配置等方面不同，使得产品设计、耗用材料不同，导致公司各年之间、公司与同行业上市公司产品销售单价、成本及毛利率存在差异。
公司与可比公司销售单价、成本及毛利率对比情况如下：
①公司与可比公司单位售价对比情况
单位：万元
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份 5.39 5.11 4.67
华兴源创 3.96 9.29 3.88
长川科技 - - 28.14
公司 13.80 14.61 12.83
注1：博杰股份的产品售价/成本取自其招股说明书披露的新制自动化设备单位售价/成本，因新制自动化设备为博杰股份工业自动化设备的主要组成部分，且其招股说明书中未披露改制自动化设备的销量；
注2：华兴源创的产品售价/成本取自其招股说明书披露的检测设备单位售价/成本；
注3：长川科技2016年的产品售价/成本取自其招股书披露的测试机单位售价/成本，2017、2018年未披露上述数据；
注4：牧德未披露上述数据；
注5：公司的产品售价取数为自动化测试设备的单位售价。下同。
②公司与可比公司单位成本对比情况
单位：万元
公司名称 2018年度 2017年度 2016年度
博杰股份 2.78 2.62 2.41
华兴源创 1.90 5.32 1.64
长川科技 - - 6.52
公司 5.51 6.09 3.71
③公司与可比公司毛利率对比情况
最近三年，公司自动化测试设备类产品毛利率与可比公司相比情况如下：
公司 2018年度 2017年度 2016年度
华兴源创-测试设备 52.00% 42.76% 57.79%
华兴源创-（测试设备中-自 56.33% 41.41% 48.77%
动化检测设备）
长川科技-测试机 74.83% 76.66% 76.82%
博杰股份-工业自动化设备 49.04% 50.04% 48.86%
牧德 69.63% 64.02% 61.67%
平均值 60.37% 54.98% 58.78%
本公司-自动化测试设备 60.09% 58.34% 71.10%
注：上表可比上市公司数据摘自其公开披露的财务报告，华兴源创、博杰股份的数据取自其披露的招股说明书。
消费类电子产品的测试一般会分为器件级、板级、模组级和整机级测试。器件级主要指集成电路、传感器等。板级指PCBA和FPCA等。模组级指显示模组、触控模组、摄像头模组、电池模组等。整机级指手机、平板电脑、手表等。
报告期内，发行人专注于板级FPCA测试领域，行业较为细分，细分行业规模不大，公司的主要产品均为定制化研发生产，发行人经过多年的积累在技术和服务上具有一定优势，同时行业内竞争对手较少，公司商务议价相对较强，故毛利率相对较高。
由于公司没有直接可比的上市公司，故选择的同行业可比公司是自动化设备行业内的检测设备供应商，但因检测的细分领域不同，故产品之间毛利率存在差异具备合理性。
综上，公司专注于FPC领域的自动化测试设备，而可比公司由于所处的主要细分领域有所不同，产品具体的配置、功能、成本等也会有所差异，故产品单位成本、单位售价及毛利率会有所差异。”
(三) 结合发行人主要产品成本中原材料价格波动情况、售价变动情况量化分析各类原材料价格及产品售价变动对该产品毛利率的影响情况，原材料及产品价格存在大幅变动的，请进一步分析披露变动的原因
由于公司的主要产品具有高度定制化的非标属性，根据客户定制化的需求而变更配置，报告期各期产品结构也有所变化，故导致主要产品各期的产品成本及销售价格呈现一定波动性。
报告期内，自动化测试设备的单价及单位成本情况如下表所示：
单位：元/台
2019年1-9月 2018年度 2017年度 2016
项目 年度
金额 变化率 金额 变化率 金额 变化率 金额
单价 137,257.76 -0.50% 137,953.01 -5.59% 146,115.1913.92% 128,262.67
单位成本 55,706.27 1.19% 55,053.32 -9.56% 60,872.1164.21% 37,069.55
其中：单位直接材 44,548.16 -5.67% 47,224.13 -12.20% 53,784.2961.52% 33,299.72
料
单位直接人工 8,912.23 37.65% 6,474.55 8.58% 5,963.1097.10% 3,025.47
单位制造费用 2,245.89 65.79% 1,354.64 20.44% 1,124.7251.10% 744.37
单位毛利 81,551.49 -1.63% 82,899.69 -2.75% 85,243.07-6.52% 91,193.11
毛利率 59.41% 60.09% 58.34% 71.10%
报告期内，自动化测试设备的单位售价及单位成本等因素对毛利率变化的贡献情况如下：
单位：百分点
因素 2019年1-9月 2018年度 2017年度
单价变动的影响 -0.20 -2.47 3.53
单位成本变动的影响 -0.48 4.22 -16.29
其中：单位直接材料 1.95 4.76 -14.02
单位直接人工 -1.78 -0.37 -2.01
单位制造费用 -0.65 -0.17 -0.26
毛利率变动幅度 -0.68 1.75 -12.76
注：单价的影响=（本期单价-上期单位成本）/本期单价-上期毛利率
单位成本变动的影响=（上期单位成本-本期单位成本）/本期单价
单位直接材料的影响=（上期单位直接材料-本期单位直接材料）/本期单价
单位直接人工的影响=（上期单位直接人工-本期单位直接人工）/本期单价
单位制造费用的影响=（上期单位制造费用-本期单位制造费用）/本期单价
毛利率变动幅度=本期毛利率-上期毛利率=单价的影响+单位成本的影响
以上公式下同。
报告期内，自动化测试设备的销售单价分别为12.83万元、14.61万元、13.80元和13.73万元；毛利率分别为71.10%、58.34%、60.09%、59.41%。总体上看，自动化测试设备单价的变动主要受产品结构、客户需求变化导致成本结构变动、双方商务议价等因素的影响。
报告期各期单位直接材料变动影响主要系公司产品结构不同导致的。报告期内公司所采购的生产用原材料种类近万种，按大类平均的单位材料采购单价差异较大，但相同规格型号的原材料价格变动不大，各细分原材料采购单价变化对毛利率的影响也是有限的。
2019年1-9月单位直接人工增加导致毛利率下降1.78个百分点，主要系生产人员人均工资提高所致。
公司自动化测试设备分为多工序自动化测试设备及自动化测试系统，具体分析如下：
1、多工序自动化测试设备毛利率变动量化分析
报告期内，多工序测试设备的单价及单位成本情况如下表所示：
单位：元/台
2019年1-9月 2018年度 2017年度 2016
项目 年度
金额 变化率 金额 变化率 金额 变化率 金额
单价 104,307.54 -3.50% 108,085.81 -17.61% 131,184.75 2.45% 128,053.69
单位成本 42,426.86 -3.30% 43,874.09 -15.32% 51,809.08 39.69% 37,087.99
其中：单
位直接材 32,401.70 -11.91% 36,781.54 -19.41% 45,638.72 36.77% 33,368.90
料
单位直接 7,910.87 35.28% 5,847.93 12.91% 5,179.52 73.46% 2,986.07
人工
单位制造 2,114.29 69.87% 1,244.62 25.61% 990.87 35.18% 733.02
费用
单位毛利 61,880.69 -3.63% 64,211.71 -19.10% 79,375.66 -12.74% 90,965.70
毛利率 59.33% 59.41% 60.51% 71.04%
报告期内，多工序测试设备的单价及单位成本等因素对毛利率变化的贡献情况如下：
单位：百分点
因素 2019年1-9月 2018年度 2017年度
单价变动的影响 -1.47 -8.44 0.69
单位成本变动的影响 1.39 7.34 -11.22
其中：单位直接材料 4.20 8.19 -9.35
单位直接人工 -1.98 -0.62 -1.67
单位制造费用 -0.83 -0.23 -0.20
毛利率变动百分点 -0.08 -1.10 -10.53
2016-2019 年 1-9 月多工序测试设备的销售收入分别为 16,762.23 万元、15,742.17万元、15,196.86万元、7,656.17万元，毛利率分别为71.04%、60.51%、59.41%、59.33%，其中 2017 年多毛利率下降较多主要受单位成本提高的影响，具体分析如下：
2017 年多工序测试设备毛利率下降较多主要受单位成本提高的影响。多工序测试设备中2017年销售占该类设备比例41%的一款产品与2016年同类型产品相比增加了电控滑台、工业镜头、相机等材料用量，并按照客户需求选用了单价较高的PCBA，以上因素综合影响使得该产品2017年主要材料耗用比2016年多2.23万元，但销售单价只增加0.28万元/台，导致毛利率下降较多，具体如下：
主要物料对比
物料名称 16年单位 17年单位 单位用量差 材料成本差 备注
用量 用量 异 异（万元）
电控滑台 2.00 4.00 2.00 0.13
电控旋转滑台 2.00 4.00 2.00 0.31
工业相机+工业镜头 2.00 4.00 2.00 0.36
电路板 0.00 2.00 2.00 0.48
17年采用V3.0版
主控板 2.00 2.00 0.00 0.95本，16年采用
V2.1版本
总计 8.00 16.00 8.00 2.23
2、自动化测试系统毛利率变动量化分析
报告期内，自动化测试系统的单价及单位成本情况如下表所示：
单位：元/台
2019年1-9月 2018年度 2017年度 2016
项目 年度
金额 变化率 金额 变化率 金额 变化率 金额
单价 212,134.55 -44.18% 380,026.70 41.80% 267,996.33 84.37% 145,359.63
单位成本 86,020.65 -43.81% 153,076.35 13.51% 134,856.06 279.22% 35,561.11
其中：单
位直接材 72,247.90 -47.85% 138,529.21 15.17% 120,278.96 335.18% 27,639.14
料
单位直接 11,220.76 -8.12% 12,212.23 -1.19% 12,359.75 97.78% 6,249.27
人工
单位制造 2,551.99 9.30% 2,334.91 5.30% 2,217.36 32.56% 1,672.70
费用
单位毛利 126,113.90 -44.43% 226,950.36 70.46% 133,140.27 21.26% 109,798.52
毛利率 59.45% 59.72% 49.68% 75.54%
报告期内，自动化测试系统的单价及单位成本等因素对毛利率变化的贡献情况如下：
单位：百分点
因素 2019年1-9月 2018年度 2017年度
单价变动的影响 -31.88 14.83 11.19
单位成本变动的影响 31.61 -4.79 -37.05
其中：单位直接材料 31.24 -4.80 -34.57
单位直接人工 0.47 0.04 -2.28
单位制造费用 -0.10 -0.03 -0.20
毛利率变动百分点 -0.27 10.04 -25.86
2016-2019年1-9月自动化测试系统销售收入为232.58万元、3,939.55万元、5,776.41万元、6,830.73万元，毛利率分别为75.54%、49.68%、59.72%、59.45%，2017年毛利率下降较多，主要原因如下：
自动化测试系统2016年为小批量供货，2016年收入仅为232.58万元，系公司为客户研发的不规则FPCA的自动化测试系统首次实现销售，也是客户首次采购该类自动化测试系统，解决了其测试难题，公司小批量供货议价能力较强，故毛利率较高。得到客户认可后，2017年客户向公司采购较多该类设备，与2016年度相比，2017年度该类设备增加了撕膜、贴膜、麦克风测试、传感器测试、按键测试、电阻电容测试等更多的测试功能，将多个工站的测试设备整合成流水线测试系统，体积变大，需使用大量电路板、机械手、控制器、驱动器、模组、工业相机、机加件等自动化部件，导致2017年该类设备气动元器件、光电元器件和机加件材料耗用数量增加，导致单位成本增加，但成本增加较多，而单位售价没有同比例增加，导致毛利率下降。
2018年自动化测试系统毛利率较2017年有所增加，主要原因是自动化测试系统中的产品结构发生变化，发行人研发生产的新产品销售收入为 3,452.99 万元，占自动化测试系统收入的比例为59.78%，该产品毛利率为61%，单价较高拉高了自动化测试系统的平均售价。此外，发行人改进了供应链、增强管控，通过原材料选型、供应商竞价等方式降低成本，是产品毛利率上升的因素之一。
2018年的自动化测试系统，其中代表性新产品如下图：
该新产品为单PCS流水线自动化测试系统，2018年销售数量36台，收入3,452.99万元，相比较2017年的自动化测试系统产品，设计为并行产出，自动化程度更高，节省客户人工成本的同时实现了更高的效率。
综上所述，报告期内公司毛利率变动主要系产品结构发生变化导致，相同规格型号的主要原材料价格变动不大，对毛利率影响不大，产品销售单价变动与产品结构也密切相关，同时因为是非标产品，公司考虑成本与客户按单议价也会导致价格波动。
发行人已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“十一、发行人盈利能力分析/（三）毛利及毛利率分析/2、毛利率分产品类别分析/（1）自动化测试设备毛利率变动分析”中以楷体加粗的方式补充披露如下：
“①多工序测试设备毛利率变动
2017年多工序测试设备毛利率下降较多主要受单位成本提高的影响。多工序测试设备中2017年销售占该类设备比例41%的一款产品与2016年同类型产品相比增加了电控滑台、工业镜头、相机等材料用量，并按照客户需求选用了单价较高的PCBA，以上因素综合影响使得该产品2017年主要材料耗用比2016年多2.23万元，但销售单价只增加0.28万元/台，导致毛利率下降较多，具体如下：
主要物料对比
物料名称 16年单位 17年单位 单位用量差 材料成本差 备注
用量 用量 异 异（万元）
电控滑台 2.00 4.00 2.00 0.13
电控旋转滑台 2.00 4.00 2.00 0.31
工业相机+工业镜头 2.00 4.00 2.00 0.36
电路板 0.00 2.00 2.00 0.48
17年采用V3.0版
主控板 2.00 2.00 0.00 0.95本，16年采用
V2.1版本
总计 8.00 16.00 8.00 2.23
②自动化测试系统毛利率变动
自动化测试系统2016年为小批量供货，2016年收入仅为232.58万元，系发行人为客户研发的不规则 FPCA 的自动化测试系统首次实现销售，也是客户首次采购该类自动化测试系统，解决了其测试难题，发行人小批量供货议价能力较强，故毛利率较高。
2017年客户向公司采购较多该类设备，与2016年度相比，2017年度该类设备增加了撕膜、贴膜、麦克风测试、传感器测试、按键测试、电阻电容测更多的测试功能，将多个工站的测试设备整合成流水线测试系统，体积变大，使用大量电路板、机械手、控制器、驱动器、模组、工业相机、机加件等自动化部件，导致2017年该类设备气动元器件、光电元器件和机加件材料耗用数量增加，导致单位成本增加。2017 年客户大规模采购加强了价格控制，单位售价没有同比例增加，是导致毛利率下降的主要因素。同时，2017 年第一年大规模生产自动化测试系统，需要的原材料品类和数量大幅增加，为按时交付产品，紧急采购较多，原材料采购价格控制不够，也是导致成本增加较快的原因之一。
2018年自动化测试系统毛利率较2017年有所增加，主要原因是自动化测试系统中的产品结构发生变化，发行人生产的新产品销售收入为3,452.99万元，占自动化测试系统收入的比例为59.78%，该产品毛利率为61%，发行人生产的新产品销售单价较高拉高了自动化测试系统的平均售价。此外，发行人改进了供应链、增强管控，通过原材料选型、供应商竞价等方式降低成本，是产品毛利率上升
的因素之一。”
(四) 核查程序及核查意见
1、核查程序
（1）了解公司各产品生产工艺流程、成本核算流程，检查公司成本核算方法是否合理并保持一贯，分析报告期内成本构成（料、工、费）比例是否出现大幅波动；
（2）获取报告期主要供应商主要型号物料采购单价，分析变动原因；
（3）获取2016、2017年自动化测试系统成本构成明细、材料BOM表，结合采购单价分析自动化测试系统成本单位材料成本变动的合理性；
（4）查询同行业可比公司招股说明书、年报等公开资料，了解同行业可比公司的产品结构、单位售价、单位成本及毛利率情况，与公司的产品及毛利率进行对比分析；
（5）查阅同行业可比公司成本结构披露情况，与公司成本结构对比；
（6）获取并审阅公司自动化测试设备的收入成本明细表，对报告期内公司主要产品的销售价格、单位成本的波动情况进行分析，结合产品的定价政策、原材料采购价格、产品结构等因素，分析毛利率变动的原因及合理性。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
公司 2017 年自动化测试系统单位材料成本由每台 4.48 万元增加到每台12.08万元的原因合理。公司自动化测试设备单价、成本与可比公司存在差异、公司毛利率高于可比公司同类产品的原因合理。原材料价格及产品售价变动对该产品毛利率的影响原因合理。
问题3、关于应收账款
报告期内，应收账款余额分别为5,714.52万元、13,967.62万元、13,049.37万元和10,149.41万元，占营业收入的比重分别为25.57%、57.66%、53.51%和56.04%。报告期内超过信用期的应收账款占应收账款余额的比例分别为7.85%、1.01%、5.24%、0.30%。请发行人：（1）结合报告期各期前五大应收账款确认时点、信用账期、期后回款等情况，补充说明并披露最近三年应收账款变动的原因及合理性；（2）逐项分析说明报告期内部分客户存在逾期回款的原因，分析相关坏账准备计提的充分性。请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
回复：
（一）结合报告期各期前五大应收账款确认时点、信用账期、期后回款等情况，补充说明并披露最近三年应收账款变动的原因及合理性
1、报告期各期前五大应收账款确认时点、信用账期、期后回款情况
单位：万元
期后回款 未回
年度 单位名称 应收账款 应收账款确 确认时点 信用账期 （截止2020 款金
余额 认时点 对应金额 年4月15 额
日）
2019年6月 301.54
苏州维信电子有 3,009.11 2019年7月 92.26开票后次 2,902.14 106.97
限公司 2019年9月 2,615.31月起90天
小计 3,009.11
盐城维信电子有 2019年7月 413.74开票后次
限公司 2,438.10 2019年9月 2,024.36月起90天 2,370.44 67.66
小计 2,438.10
宏启胜精密电子 2019年6月 31.34
（秦皇岛）有限 2,039.34 2019年8月 220.23开票后次 2,039.34 -
公司 2019年9月 1,787.76月起90天
2019. 小计 2,039.34
9.30 2019年6月 380.79
庆鼎精密电子(淮 2019年7月 345.07开票后次
安)有限公司 1,088.34 2019年8月 70.25月起90天 1,088.34 -
2019年9月 292.23
小计 1,088.34
2019年6月 30.94
鹏鼎控股（深 2019年7月 128.68开票后次
圳）股份有限公 294.32 2019年8月 85.05月起90天 294.32 -
司 2019年9月 49.65
小计 294.32
合 计 8,869.21 - 8,869.21 - 8,694.58 174.63
盐城维信电子有 2018年11月 1,958.67开票后次
限公司 5,480.362018年12月 3,521.69月起90天 5,480.36 -
小计 5,480.36
2018年9月 364.65
鹏鼎控股（深 2018年10月 520.68开票后次
圳）股份有限公 1,952.032018年11月 1,052.21月起90天 1,952.03 -
司 2018年12月 14.48
小计 1,952.03
宏启胜精密电子 2018年10月 587.77
2018. 2018年11月 70.69开票后次
12.31公（司秦皇岛）有限1,269.692018年12月 611.23月起90天 1,269.69 -
小计 1,269.69
苏州维信电子有 2018年10月 755.16开票后次
限公司 951.712018年11月 196.55月起90天 951.71 -
小计 951.71
2018年12月 752.69开票后次
珠海紫翔电子科 752.69 月起60天 752.69 -
技有限公司 小计 752.69月/开起票9后0次天
合 计 10,406.50 - 10,406.50 - 10,406.50 -
复扬电子（苏 开票后次
州）有限公司 4,178.382017年12月 4,178.38月起90天 4,178.38 -
（以下简称复扬 /120天
电子)
2017年9月 981.23
苏州维信电子有 3,458.762017年10月 253.24开票后次 3,458.76 -
限公司 2017年11月 2,224.28月起90天
小计 3,458.76
2017年9月 672.90
鹏鼎控股（深 2017年10月 969.63开票后次
圳）股份有限公 2,643.312017年11月 572.79月起90天 2,643.31 -
2017.司 2017年12月 427.98
12.31 小计 2,643.31
2017年9月 226.24
庆鼎精密电子 2017年10月 402.01开票后次
（淮安）有限公 1,063.422017年11月 2.53月起90天 1,063.42 -
司 2017年12月 432.64
小计 1,063.42
2017年9月 53.52
宏启胜精密电子 2017年10月 15.42开票后次
（秦皇岛）有限 916.992017年11月 205.26月起90天 916.99
公司 2017年12月 642.78
小计 916.99
合 计 12,260.86 - 12,260.85 - 12,260.86 -
2016年9月 1,074.49
富葵精密组件 2016年10月 1,471.79开票后次
（深圳）有限公 2,939.582016年11月 362.42月起90天 2,939.58 -
司 2016年12月 30.87
小计 2,939.58
2015年10月 14.21
2016年4月 6.24
2016年4月 242.85
2016年4月 177.54送货后次
Apple Inc. 1,358.93 2016年4月 4.60月起120 1,358.93 -
2016年10月 15.78天
2016. 2016年11月 3.65
12.31 2016年11月 862.98
2016年12月 31.10
小计 1,358.93
送货后次
深圳市仪达智能 月起90天
科技有限公司 732.562016年12月 732.56支50%， 732.56 -
180天支
50%
2016年10月 51.60
苏州维信电子有 281.602016年11月 224.13开票后次 281.60 -
限公司 2016年12月 5.87月起90天
小计 281.60
深圳市赛盈科技 79.592016年12月 79.59开票后次 79.59 -
有限公司 月起90天
合 计 5,392.25 - 5,392.25 - 5,392.25
注：本反馈意见信用期内回款的统计口径：客户一般在信用期到期，启动付款审批流程，一般约1个月内，因此本反馈意见回复统计的信用期回款情况含1个月的请款期内的回款。
截至本反馈回复日，报告期各期末前5大客户应收账款除未到期质保金外，剩余款项已全部回款。
2、补充说明并披露最近三年应收账款变动的原因及合理性
发行人已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“十二、发行人财务状况分析/（一）资产结构及变动分析/（2）应收账款”中以楷体加粗的方式补充披露如下：
“①应收账款总体分析
报告期各期末，公司应收账款账面余额分别为5,714.52万元、13,967.62万元、13,049.37万元、10,149.41万元。2016年末应收账款余额低，2017年末及以后内销占比提高，外销占比下降，导致年末应收账款余额较高，原因分析如下：
A.2016年末公司应收账款余额较小系该年度外销收入占比较大，报告期内公司外销收入分别为9,416.63万元、3,571.88万元、3,307.31万元和2,433.19万元，占当期主营业务收入的比例分别为44.18%、15.60%、13.56%和13.43%，从2017年开始外销收入占比减少，外销主要客户应收账款的账期一般为报关日起计算45-60天，较内销客户短，导致2016年末应收账款余额较小；
B.2017年及以后年度应收账款余额较大，主要是内销客户销售占比增加，以2017年举例说明如下：
2017年末应收账款余额增加较多，系内销客户苏州维信和复扬电子期末应收账款余额较大，复扬电子系苹果2017年新指定的客户，账期较长（开票后次月起90天/120天），且发货在2017年下半年导致应收账款余额较大，2017年度不含税营业收入为3,571.26万元，截止至2017年末应收账款全部在账期内未收回，含税金额为4,178.38万元；此外，苏州维信营业收入由2016年487.05万元增长至2017年的4,851.05万元，应收账款由2016年末 281.60万元增加至2017年末3,458.76万元，该客户信用期为开票后次月起90天，主要系购买公司新开发的自动化测试设备，且设备主要在2017年下半年发货，加上大型自动化测试设备技术难度较大，发货至验收周期较长，账期也较外销客户长，造成期末应收账款增加。
综上所述，由于外销占比下降，内销占比增加，外销客户账期短于内销导致2017年及以后年度应收账款较大。”
（二）逐项分析说明报告期内部分客户存在逾期回款的原因，分析相关坏账准备计提的充分性
1、报告期内逾期应收账款余额及占比
单位：万元
项目 2019年9月30日 2018年12月31日 2017年12月31日 2016年12月31日
应收账款余额 10,149.41 13,049.37 13,967.62 5,714.52
逾期应收账款 30.90 684.24 141.42 448.87
逾期应收账款 0.30% 5.24% 1.01% 7.85%
占比
逾期期后回款 30.90 684.24 141.42 448.87
金额
由上表知，报告期内逾期应收账款占应收账款余额的比例分别为 7.85%、1.01%、5.24%、0.30%，占比较小，且截至到本反馈回复之日已全部回款，报告期内逾期应收账款余额20万元以上列示如下：
单位：万元
日期 客户名称 期末余额 其中：逾期 期后 逾期原因
余额 回款
2019.9.30 昆山联滔电子有限公司 21.25 12.75 12.75客户内部付款流
程长
Apple Inc 541.39 285.39 541.39苹果公司内部付
2018.12.31 款审批流程较长
深圳市仪达智能科技有 387.99 387.99 387.99客户拖欠货款
限公司
2017.12.31Apple Inc. 419.74 73.70 419.74苹果公司内部付
款审批流程较长
日期 客户名称 期末余额 其中：逾期 期后 逾期原因
余额 回款
深圳市仪达仪器仪表有 54.05 54.05 54.05客户拖欠货款
限公司
2016.12.31Apple Inc 1,358.93 445.42 1,358.93苹果公司内部付
款审批流程较长
2、分析相关坏账准备计提的充分性
报告期内，公司逾期应收款项、相应期后回款情况及坏账准备计提情况如下：
单位：万元
项目 2019.9.30 2018.12.31 2017.12.31 2016.12.31
逾期金额 30.90 684.24 141.42 448.87
截至2019年12月31日 30.90 684.24 141.42 448.87
期后回款
逾期应收款项计提的坏账 1.68 53.67 10.76 36.67
准备
由上表知，报告期内超过信用期的应收账款余额较小，公司已考虑收回的可能性，按照账龄计提坏账准备，逾期款项截至2019年12月31日止已全部回款，公司报告期内无应收账款未收回而核销的情况。
（三）核查程序及核查意见
1、核查程序
（1）获取报告期各期前五大应收账款客户明细、合同，核实应收账款确认时点、信用账期、期后回款情况；
（2）访谈公司相关负责人、抽查主要客户销售合同，结合发货时间、信用政策分析报告期各期末应收账款变动的原因及合理性；
（3）获取报告期超过信用期的应收账款客户明细，访谈公司相关负责人，结合合同条款、信用政策、应收账款账龄、期后回款等情况了解报告期内部分客户存在逾期回款的原因；
（4）通过函证及访谈核实主要客户应收账款真实性；
（5）了解公司坏账准备计提政策，并与同行业对比分析，结合逾期回款的原因及期后回款情况，分析应收账款坏账准备计提的充分性。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
报告期各期前五大应收账款变动原因合理，逾期应收账款已全部收回，坏账准备计提充分。
问题4、关于疫情影响。根据招股书，本次疫情对发行人的影响主要体现在一季度订单获取减少，生产、交付及验收的时间与节奏延迟。复工生产延迟预计导致公司2020年一季度发货额约2,400万元，同比下降15.24%，交付延迟预计会减少二季度产品验收和收入确认。请发行人：（1）补充披露公司及重要子公司所在地区疫情情况，结合疫情期间开工比例、订单签订及变化情况、合同履行情况、上下游厂商复工情况，分析是否存在因为疫情关系延迟或取消执行订单的情形，如存在延迟的，披露延迟执行订单的具体情况，对公司2020年上半年经营业绩的同比影响；如存在订单取消的，补充说明取消订单对应的存货是否存在减值迹象，相关存货跌价准备计提是否充分。（2）结合前述情况补充预计2020年上半年生产经营是否存在重大不利影响。请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
回复：
（一）补充披露公司及重要子公司所在地区疫情情况，结合疫情期间开工比例、订单签订及变化情况、合同履行情况、上下游厂商复工情况，分析是否存在因为疫情关系延迟或取消执行订单的情形，如存在延迟的，披露延迟执行订单的具体情况，对公司2020年上半年经营业绩的同比影响；如存在订单取消的，补充说明取消订单对应的存货是否存在减值迹象，相关存货跌价准备计提是否充分
发行人已在招股说明书“第八节财务会计信息与管理层分析”之“十六、财务报告审计截止日后主要财务信息及经营情况”之“（四）财务报告审计截止日后主要经营状况”中补充披露如下：
“2020年1月，我国爆发新型冠状病毒肺炎疫情，受政府管控措施及疫情整体影响，公司、供应商及客户复工复产进度延后。本次疫情对公司短期生产经营存在一定的影响，但主要是时间性影响，总体而言疫情对公司生产经营的影响可控，不会对公司的持续经营能力造成重大影响，具体说明如下：
1、公司及重要子公司所在地区疫情情况以及疫情期间开工情况、订单签订及变化情况
公司及重要子公司经营场所主要分布在深圳、苏州两地，上述两地均不属于疫情重灾区。公司2020年2月3日起实施线上办公，2月13日起以线上办公及部分生产人员现场办公相结合的方式开展经营，2月17日起公司全面恢复现场工作，截至目前，公司及子公司复工率为100%。
受疫情影响，2020年一季度客户批量设备采购行为延后，一季度公司新增订单4,332.62万元，同比下降13.37%。公司根据与客户沟通意向、新产品打样情况等信息，预计2020年二季度新增订单金额约1.4亿元，同比增长约
9.08%，就上半年整体计算，预计2020年上半年新增订单金额约18,332.62万
元，同比增长约2.78%。复工生产延迟导致公司一季度发货额下降，2020年一
季度发货金额2,516.63万元，同比下降11.12%。2020年上半年预计发货额
13,737.02万元，预计同比增加28.82%。
2、公司上下游厂商复工情况及合同履行情况
截至目前，公司下游国内主要客户维信集团、鹏鼎控股、上海藤仓、珠海紫翔均已全部复工，其中鹏鼎控股公告2020年一季度实现归属于母公司股东的净利润预计同比增长60%-70%，维信集团母公司东山精密公告2020年一季度实现归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润预计同比增长30%-
50%。国外主要客户越南紫翔、越南住友也已处于开工状态，订单情况无明显
变化。
公司上游国内主要标准原件供应商和外协厂商均已复工复产，目前原材料供应较充足，供应商交货达到要求，能够满足订单生产的需求。海外采购占公司总采购额比例为9%左右，主要供应商来自日本、香港等国家及地区，国外疫情扩散目前没有对公司正常生产经营造成不利影响。同时，公司一季度加大了标准原件采购备货，其中标准原件采购支出2,537.66万元，较去年同期增长145.02%。
公司主要客户、供应商均已复工，公司与客户、供应商的合同或订单继续履行。
3、因为疫情关系延迟或取消执行订单的情况，及对2020年上半年经营业绩的影响
自2020年1月23日疫情爆发以来至2020年3月31日，公司受疫情影响，存在订单交付延迟的情况，但不存在取消执行订单的情况。
截止2020年4月18日，受疫情影响订单延期交付的金额为1,259.86万元，订单到期但尚未交付的金额为725.14万元。对于订单到期但尚未交付的情况，公司已与客户沟通，客户已同意延期交付。
由于公司产品存在一定的验收周期，上述订单延期交付可能会对2020年上半年验收确认收入金额产生一定影响，但只是时间上的延迟，不会影响订单的正常履行。”
（二）结合前述情况补充预计2020年上半年生产经营是否存在重大不利影响
公司一季度验收确认收入的产品主要来源于上年度已经发货的产品，因此疫情对公司一季度的业绩影响较小，2020年公司一季度实现销售收入3,907.57万元，同比增长9.68%；实现归属于母公司股东的净利润1,569.13万元（其中受美元升值影响导致汇兑收益328.31万元），同比增长177.19%。
复工生产延迟导致公司一季度发货额同比下降 11.12%，但公司通过加大员工规模等方式提高复工后的产能，公司人员数量由2019年末492人增至2020年3月末的577人。2020年上半年发货额预计13,737.02万元，预计同比增加28.82%。
苹果公司对于当年新产品推出后的销量预测是当年度FPC测试设备采购量的重要影响因素，在发布新产品之前苹果公司会预测销量并启动备货，再根据预测销量确定采购包括FPC在内元件数量，此后苹果公司（指定采购订单）和上游FPC厂商分别确定采购测试设备的数量。公司2020年一季度交货的产品中约85%左右是为用于测试新的被测FPC的设备。
疫情期间，公司主要终端客户苹果公司已经发布了包括iphone SE、iPadPro及MacBook Air在内的多款新产品。因此市场普遍预计苹果公司每年下半年发布的新产品今年仍将会延续。且2019年全球前五大智能手机厂商，除苹果公司外，其余四家三星、华为、小米、OPPO均已经向市场大量推广5G智能手机，苹果公司仍未推出，因此，2020年苹果公司最重要的新产品就是5G智能手机，公司FPC客户均未调减今年苹果公司新产品FPC出货量的预期，亦没有调减对检测设备的需求量。
公司结合在手订单情况，以及根据与客户沟通意向、新产品打样情况等信息，预计2020年上半年公司实现销售收入8,500至10,300万元，同比变动幅度为-9.88%至9.20%，预计实现归属于母公司股东的净利润为3,200至3,700万
元，同比变动幅度为-11.11%至2.78%。
综上，2020年上半年公司生产经营不会产生重大不利影响。
（三）请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见
1、核查程序
就上述问题，保荐机构、申报会计师主要实施了如下核查程序：
（1）查阅新冠疫情的相关新闻报道，了解新冠疫情的影响；
（2）取得发行人与客户、供应商就疫情影响、停复工情况沟通的邮件等资料，对发行人主要客户进行电话访谈，查阅主要客户鹏鼎控股、东山精密的公告及相关研究报告，了解发行人的主要客户、供应商复工情况以及受疫情影响的程度，以及是否存在客户因疫情影响取消或推迟执行订单的情况；
（3）访谈发行人管理层以及研发、采购、生产、销售等各部门负责人，了解疫情对公司整体及各业务条线的影响情况，以及公司采取的相关措施；
（4）获取发行人2020年一季度及2019年一季度报表，订单执行情况统计表及发货额统计表，抽查订单、出库单等资料；与发行人管理层及销售负责人进行访谈，了解订单执行情况及2020年半年度的预测情况；
（5）取得了发行人出具的说明。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
截至目前新冠肺炎疫情对发行人的生产经营情况不会造成重大不利影响，发行人已采取相应措施降低疫情的影响；目前发行人主要客户、供应商均已经复工，不存在客户因疫情影响取消订单的情况，针对订单交付延期的情况，发行人已经与客户进行沟通，取得客户的谅解；由于公司产品存在一定的验收周期，延期交付可能会减少二季度产品验收和收入确认金额，但预计对上半年生产经营不会产生重大不利影响。发行人已在招股说明书“重大事项”及“第四节风险因素”中就疫情可能产能的影响进行了充分的披露。
问题5、关于执行新收入准则的影响。
公司自2020年1月1日起执行《企业会计准则第14号——收入》（财会〔2017〕22号）相关规定（以下简称“新收入准则”）。
请发行人补充披露：新收入准则实施前后收入确认会计政策的主要差异以及实施新收入准则在业务模式、合同条款、收入确认等方面产生的影响，实施新收入准则对首次执行日前各年财务报表主要财务指标是否存在影响。
请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
答复：
(一) 新收入准则实施前后收入确认会计政策的主要差异以及实施新收入准则在业务模式、合同条款、收入确认等方面产生的影响，实施新收入准则对首次执行日前各年财务报表主要财务指标是否存在影响
新收入准则发布后，公司根据新收入准则对收入业务进行了梳理：
1、在合同开始日，企业应当对合同进行评估，识别该合同所包含的各单项履约义务，并确定各单项履约义务是在某一时段内履行，还是在某一时点履行，然后，在履行了各单项履约义务时分别确认收入。
满足下列三个条件之一的，属于在某一时段内履行的履约义务：(1) 客户在企业履约的同时即取得并消耗企业履约所带来的经济利益；(2) 客户能够控制企业履约过程中在建的商品（有形、无形）；(3) 企业履约过程中所产出的商品具有不可替代用途，且该企业在整个合同期间内有权就累计至今已完成的履约部分收取款项。
公司与主要客户签订的合同主要条款中约定的履约义务为“卖方将设备交付到本合同规定的设备交付地点并安装完成、试运行正常无误后由买方确认验收”。前述履约义务不满足以上三个条件中的任何一点，因此不属于在某一时段内履行，属于在某一时点履行的履约义务。
2、对于在某一时点履行的履约义务，企业应当在客户取得相关商品控制权时点确认收入。基于新旧收入确认原则的不同，因实施新收入准则对公司收入确认时点和方法产生的影响如下表所示：
销售 2019年12月31日之 原确认时点 2020年1月1日之后收入确认原则 新确认时点
区域 前收入确认原则
（1）货物需要安装调试的，在
货物运送至客户指定地点后，
由公司安排专门的技术人员至 （1）企业就该商品享有现时收款权利，
客户工厂或指定地点对货物进 即客户就该商品负有现时付款义务。
行安装调试，公司完成安装调 （2）企业已将该商品的法定所有权转移 内销收入确认时点新旧
国内 （1）公司已将商品所有 试后，客户按照其验收标准进 给客户，即客户已拥有该商品的法定所有 准则一致，无变化。
权上的主要风险和报酬 行验收，验收合格后公司确认 权。
转移给购买方； 收入。 （3）企业已将该商品实物转移给客户，
（2）公司既没有保留与 （2）如货物不需要安装调试 即客户已实物占有该商品，客户如果已经
所有权相联系的继续管 的，客户根据货物数量进行验 实物占有商品，则可能表明（不是必须：
理权，也没有对已售出 收确认，如配件销售。 支付手续费的委托代销）其有能力主导该
的商品实施有效控制；
（3）收入的金额能够可 商品的使用并从中获得其几乎全部的经济
靠地计量；相关的经济 （1）约定验收的，按照验收合 利益，或者使其他企业无法获得这些利
利益很可能流入企业； 格确认收入。 益。 （1）外销收入有验收
（4）相关的已发生或将 （2）无验收条款的，主要为 （4）企业已将该商品所有权上的主要风 条款的收入确认时点新
发生的成本能够可靠地 FOB方式，根据国际商贸协 险和报酬转移给客户，即客户已取得该商
计量时，确认商品销售 旧准则一致，无变化。定，卖方应在合同规定的装运品所有权上的主要风险和报酬。
国外 收入实现。 港和规定的期限内将货物装 （5）客户已接受该商品。 （2）无验收条款：公
船，并及时通知买方。货物报 （6）其他表明客户已取得商品控制权的 司在货物完成出口报关
关后在装运港被装上指定船、 迹象。 手续且客户取得货运提
实际放行时，风险和报酬即由 单后确认收入。
卖方转移至买方。
8-1-42
基于上表所示，公司在实施新收入准则后，内销收入确认时点新旧收入准则一致无变化，外销收入有验收条款的新旧收入准则一致无变化。外销无验收条款的收入确认时点新旧准则相比略有不同，主要差异为旧收入准则按“完成出口报关手续放行后”确认收入，新收入准则按“完成出口报关手续放行且客户取得货运提单”确认收入。
旧收入准则对收入的确认强调将主要风险报酬转移给客户，而新收入准则则更注重“客户取得控制权”，即不仅要将主要风险报酬转移给客户，还要求客户取得了对商品实质上的控制权，货运提单作为国外客户取货的物证，可以作为无验收条款客户国外销售“控制权转移”的重要证据。货运提单是货物所有权的凭证，构成承运人据以交付货物的保证，是一种有法律效力的单据，因此将国外无验收条款的收入确认时点修改为“公司在货物完成出口报关手续且客户取得货运提单后”，更符合新收入准则下提出的“控制权转移”的原则。
3、在实际情况中，新旧收入准则下无验收条款的外销收入确认方法差异只会产生时间上差异，不会对收入确认金额产生重大影响。若假定自申报财务报表期初开始全面执行新收入准则，则对公司各年度营业收入的影响情况如下：
单位：万元
项目 2016年度 2017年度 2018年度 2019年1-9月
实行新收入
准则下确认 22,351.83 24,222.76 24,388.66 18,111.74
的营业收入
实行旧收入
准则下确认 22,351.83 24,222.76 24,388.66 18,111.74
的营业收入
影响金额 - - - -
由上表可知，虽然外销无验收条款的收入确认时点变更为货物完成出口报关手续且客户取得货运提单后确认收入，实际放行日与取得提单日未产生跨期，未对报告期各期营业收入产生影响。
（二）补充披露
发行人已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“五、重要会计政策、会计估计的变更及其影响/（三）执行新收入准则对公司报告期的影响”中以楷体加粗的方式补充披露如下：
“（三）执行新收入准则对公司报告期的影响
公司在实施新收入准则后，内销收入确认时点新旧收入准则一致无变化，外销收入有验收条款的新旧收入准则一致无变化。外销无验收条款的收入确认时点新旧准则相比略有不同，主要差异为旧收入准则按“完成出口报关手续放行后”确认收入，新收入准则按“完成出口报关手续放行且客户取得货运提单”确认收入。旧收入准则对收入的确认强调将主要风险报酬转移给客户，而新收入准则则更注重“客户取得控制权”，即不仅要将主要风险报酬转移给客户，还要求客户取得了对商品实质上的控制权，货运提单作为国外客户取货的物证，可以作为无验收条款客户国外销售“控制权转移”的重要证据。货运提单是货物所有权的凭证，构成承运人据以交付货物的保证，是一种有法律效力的单据，因此将国外无验收条款的收入确认时点修改为“公司在货物完成出口报关手续且客户取得货运提单后”，更符合新收入准则下提出的“控制权转移”的原则。
新旧收入准则下无验收条款的外销收入确认方法差异只会产生时间上差异，不会对收入确认金额产生重大影响。报告期内，虽然外销无验收条款的收入确认
时点变更为货物完成出口报关手续且客户取得货运提单后确认收入，实际放行
日与取得提单日未产生跨期，因此实施新收入准则对报告期内营业收入未产生
影响。”
（三）核查程序及核查意见
1、核查程序
（1）了解公司与收入确认相关的关键内部控制，评价这些控制设计，确定其是否得到执行，并测试相关内部控制的运行有效性；
（2）对公司销售相关人员进行访谈，了解公司内销、外销的业务流程；对公司财务负责人访谈，了解新收入准则对公司业务模式、合同条款、收入确认等方面的影响；
（3）检查主要客户的销售合同，了解主要合同条款或条件，评价公司收入确认方法是否适当；
（4）查阅同行业的收入确认时点，与公司的收入确认时点进行对比分析；
（5）对于出口收入，获取电子口岸信息并与账面记录核对，并以抽样方式检查销售合同、出口报关单、货运提单、销售发票等支持性文件。
2、核查意见
经核查，保荐机构及申报会计师认为：
公司收入确认会计政策的差异主要在国外销售的收入确认时点上，公司在业务模式、合同条款、主要财务指标等方面均不会因实施新收入准则而产生重大影响。
（本页无正文，为《关于深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函之回复》之签章页）
董事长：
刘 燕
深圳市燕麦科技股份有限公司
年 月 日
（本页无正文，为《关于深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函之回复》之签章页）
保荐代表人：
于首祥 高博
华泰联合证券有限责任公司
年 月 日
保荐机构董事长声明
本人已认真阅读《关于深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函之回复》的全部内容，了解本回复涉及问题的核查过程、本公司的内核和风险控制流程，确认本公司按照勤勉尽责原则履行核查程序，本回复不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对上述文件的真实性、准确性、完整性、及时性承担相应法律责任。
保荐机构董事长：
江 禹
华泰联合证券有限责任公司
年 月 日
保荐机构总经理声明
本人已认真阅读《关于深圳市燕麦科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的发行注册环节反馈意见落实函之回复》的全部内容，了解本回复涉及问题的核查过程、本公司的内核和风险控制流程，确认本公司按照勤勉尽责原则履行核查程序，本回复不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对上述文件的真实性、准确性、完整性、及时性承担相应法律责任。
保荐机构总经理：
马 骁
华泰联合证券有限责任公司
年 月 日
查看公告原文
首页
微信公众号
证券之星APP
