* 工行“2.5 亿存款消失”：无视11次监管预警，“内控完全失效”

（原标题：* 工行“2.5 亿存款消失”：无视11次监管预警，“内控完全失效”）

近日，备受关注的工行 “2.5 亿存款失踪案” 有了新进展，也将工商银行南宁分行的内控管理漏洞与储户权益保护问题，再次推向公众视野。

2025 年 7 月 15 日，南宁市青秀区人民法院对工行南宁分行 “2.5 亿存款失踪案” 进行证据交换，储户与工行的责任争议进入司法实质审查阶段。

从案件事实来看，2018 年至 2019 年，梁建红以 “为贷款企业做存款贡献” 为由，通过中间人承诺每月 4.5% 的额外收益，诱使 28 名储户存入 2.53 亿元。

其团伙在银行内伪造 350 份存单等凭证替换真实单据，盗取资金后仅返还部分款项，至今仍有 1.2 亿元未追回。2021 年 11 月，梁建红因多项罪名被判处无期徒刑，但其刑事判决未涉及银行民事责任。

本次庭审中，储户方提交 36 组证据，包括银保监处罚决定书、伪造凭证鉴定报告等，证明工行内控失效与资金损失的直接关联；工行则以 “流程合规”、“储户过错” 抗辩，主张梁建红系个人犯罪。

这36组证据中，工行内控漏洞无法忽视：储户存入存款仅45分钟即被银行内部员工通过伪造流程盗取，原银保监部门连续发出11次风险预警，被工行置若罔闻。

关于工行南宁分行内控机制，监管部门此前的罚单早已揭示出其重大缺陷。

2020 年 8 月，原广西银保监局针对该案涉及的内控问题，已对工行南宁分行作出行政处罚决定，罚款 150 万；同时对梁建红作出终身禁业决定，认定其 “利用职务便利实施犯罪，严重损害金融消费者权益”。

从目前网上流传的信息和证据来看，工行的内控机制或存在如下漏洞：

一是，员工行为排查有效性严重不足。梁建红在 2018 年至 2019 年长达 8 个月的作案期间，多次在营业场所伪造存单、替换凭证，其异常行为未被工行任何内部监督机制发现。

二是，银行未能及时识别账户大额资金异动风险，对代理人支取存单业务异常资金支付核查不到位。

储户存款存入后 45 分钟内即被转走，涉及多笔大额资金异动，但银行核心系统的反洗钱监测模块未触发预警，人工复核环节也未拦截，核查机制完全缺位。

三是，营业场所管理存在重大失职。梁建红及其同伙在银行网点内完成伪造存单、套印公章等操作，银行存在场所管理疏漏。

四是，风险预警响应机制形同虚设。原银保监部门在 2018 年 9月至 2019 年 5月期间，针对 “同一代理人多次提前代理支取大额存单”、“资金流向异常” 等问题，先后 11 次向工行南宁分行发出书面预警。但该行“没有阻止和处理，还继续让梁某在工作场所作案”。

法律层面，储户代理律师周兆成指出，从司法实践来看，银行对储户资金安全负有更高层级的安全保障义务。本案中，监管罚单已确认工行存在四大管理过失，且 11 次预警未被执行，这种 “系统性失职” 使其无法免除赔偿责任。

法律界人士普遍支持这一观点。

北京市盈科律师事务所翟振轶律师，从“表见代理”角度分析：“银行高管在银行工作场所的行为，会被视为代表银行的行为，银行理应承担民事赔偿责任。”

梁建红在营业场所以银行员工身份操作，构成 “表见代理”，储户有理由相信其行为代表银行。

北京德和衡律师事务所裴虹博律师指出：因为“客户与银行之间存在明确的存款法律关系，依法应受到保护。保障客户资金安全是商业银行法的基本原则。”

即使存单存在风险提示，银行也不能以 “储户贪利” 为由推卸责任。

北京市中盾律师事务所蒋保双进一步强调， “无论是司法机关认定银行高管个人构成盗窃罪，还是职务侵占罪，银行都存在管理过失的责任，储户可以通过存款合同纠纷或者侵权纠纷，向法院起诉，要求银行承担赔偿责任。

目前，法院已完成证据交换，下次开庭时间待定。

作为典型案例，储户之一蔚女士 54 万元存款索赔案的审理结果，将直接影响其余储户的维权走向。

此案的关键，不仅在于 1.2 亿元资金的追偿，更在于明确金融机构内控失效的民事责任边界。监管罚单揭示的管理漏洞，能否成为司法认定银行赔偿责任的核心依据，将为银行业内控管理划出不可逾越的红线。