证券代码： A 600689 证券简称：上海三毛 编号：临 2015—049
B 900922 三毛 B 股
上海三毛企业（集团）股份有限公司
关于诉讼事项进展的公告
本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、
误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性
承担个别及连带责任。
重要内容提示：
● 上海三毛企业（集团）股份有限公司（以下简称“本公司”、“公
司”或“三毛企业”）为本案的再审申请人。
● 案件所处的诉讼阶段：收到再审裁定书。
● 是否会对公司损益产生负面影响：公司已于 2015 年 3 月 13 日履
行了上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民六（商）终字第
534 号民事判决书所判决的 6000 万元人民币的担保义务，并已在
公司 2015 年第一季度计入营业外支出。
本公司于 2015 年 7 月 30 日收到上海市高级人民法院民事裁定
书【（2015）沪高民五（商）申字第 34 号】。
一、再审案件的基本情况
因不服上海市第一中级人民法院作出的民事判决书【（2014）沪
一中民六（商）终字第 534 号】，公司向上海市高级人民法院提出再
审申请。2015 年 5 月 8 日，本公司收到上海市高级人民法院的民事
申请再审案件受理通知书【（2015）沪高民五（商）申字第 34 号】。
再审案件的各方当事人为：
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海三毛企业（集
团）股份有限公司；
1
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中信银行股份有限公司上
海分行；
一审被告、二审被上诉人：上海三毛进出口有限公司。
二、再审案件的事由及请求事项
本公司因原控股子公司上海三毛进出口有限公司（以下简称
“三毛进出口公司”）借款提供担保事项与中信银行股份有限公司上
海分行（以下简称“中信银行”）发生金融借款合同纠纷。上海市第
一中级人民法院二审判决本公司对三毛进出口公司在该案中的还款
义务在人民币 6000 万元最高额内承担连带担保责任，本公司在承担
全部责任后可依法向三毛进出口公司追偿。本项判决为终审判决。
【（2014）沪一中民六（商）终字第 534 号】
2015 年 3 月 13 日，公司按照判决支付了担保款 6000 万元，并
向上海市高级人民法院提出再审申请。5 月 8 日公司收到上海市高
级人民法院下发的《民事申请再审案件受理通知书》。
（详见 2014 年 6 月 12 日、6 月 26 日、6 月 28 日、7 月 18
日、10 月 14 日、11 月 6 日、2015 年 3 月 4 日、3 月 7 日及 5 月 12
日刊登于《上海证券报》、《香港文汇报》及上海证券交易所网站的
相关公告。）
再审申请中，我方提出的理由为：《最高额保证合同》担保的主
债权合同是《人民币流动资金贷款合同》和《进口信用证业务合
同》，不包括《保险后出口押汇合同》。二审判决本公司在人民币
6000 万元最高额内承担连带担保责任错误。请求依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定予以再审。
三、再审案件的裁定情况
法院认为：当事人对其提出的主张或反驳对方的主张有责任提
供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。《最高额保证合同》约定三毛企
业担保的主债权是指 2012 年 5 月 8 日至 2013 年 11 月 8 日中信银行
2
上海分行向三毛进出口公司授信而发生的一系列债权，故二审法院
认定《保险后出口押汇合同》产生的债权包含在被担保范围之内并
无不当。虽然《保险后出口押汇合同》约定的担保方式为信用保
险，但不能就此否定《最高额保证合同》的效力。三毛企业的申诉
主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。
综上，三毛企业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海三
毛企业（集团）股份有限公司的再审申请。
四、再审裁定对本公司本期利润或期后利润的影响
公司已于 2015 年 3 月 13 日履行了上海市第一中级人民法院
（2014）沪一中民六（商）终字第 534 号民事判决书所判决的 6000
万元人民币的担保义务，并已在公司 2015 年第一季度计入营业外支
出，因而本次裁定不会对公司利润产生新的负面影响。敬请广大投
资者注意投资风险。
特此公告。
上海三毛企业（集团）股份有限公司
二〇一五年七月三十一日
● 备查文件
上海市高级人民法院民事裁定书（2015）沪高民五（商）申字第 34 号
3
首页
微信公众号
证券之星APP
